Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Яковлев В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Давидьяна Г.Н., при секретаре Дементьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давидьяна Г.Н. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области Лашкина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области Лашкиным А.К. Давидьян Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Давидьян Г.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление.
В судебном заседании Давидьян Г.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что свою вину в совершении правонарушения признает, но с вязи с малозначительностью совершенного правонарушения просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием, либо снизить размер наказания до минимально возможного.
Начальник отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области Лашкин А.К. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав Давидьяна Г.Н., начальника отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области Лашкина А.К., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Приокского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ...», которое располагается по адресу: <адрес>
В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства в деятельности ООО «...».
В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче заработной платы в срок установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным или трудовым договором, выплата заработной платы ООО «...» произведена на 1 день позже, установленного срока - 25 числа каждого месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, в соответствии со ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ всвязи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в законную силу с 01.01.2014, в ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым включение в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте является обязательным.
С ДД.ММ.ГГГГ вместо аттестации рабочих мест проводится специальная оценка условий труда в отношении всех рабочих мест.
Специальная оценка условий труда не проводится только в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.
Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы условий труда /подклассы/ условий труда на рабочих местах.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда подразделяются на, четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре работодателем обязательно должны быть указаны условия труда на рабочем месте, идентифицированные в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в нарушение данных требований закона в трудовых договорах, заключенных ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ с Г***, Ф*** и С*** работодателем не указаны условия труда на рабочем месте.
Согласно должностным обязанностям и приказу о приеме на работу составление трудовых договоров с лицами, принимаемыми на работу в ООО «...» работодателем в лице директора О*** возложены на начальника юридического отдела Давидьян Г.Н.
Таким образом, в действиях начальника юридического отдела Давидьян Г.Н. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 5.27 КоАП РФ, а именно, нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В отношение Давидьяна Г.Н. прокуратурой Приокского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении.
Вывод должностного лица о виновности Давидьяна Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ является законным и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Давидьяна Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, в жалобе не приведено.
Доводы жалобы Давидьяна Г.Н. о признании совершенного им правонарушения малозначительным и освобождению его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд, пересматривающий дело по жалобе, находит несостоятельными.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, как на то указывает заявитель.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае действиями правонарушителя была создана существенная угроза общественным интересам, а именно, отношениям в сфере труда.
В то же время при назначении наказания Давидьяну Г.Н. должностным лицом не были учтены обстоятельства влияющие на размер наказания: Давидьян Г.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, административное правонарушение совершил впервые, в содеянном раскаялся, супруга Давидьяна Г.Н. в настоящее время беременна, доход Давидьяна Г.Н. составляет ... руб.
При таких обстоятельства суд считает возможным изменить постановление должностного лица в части наказания, снизив его размер до ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Давидьяна Г.Н. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Давидьян Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей - изменить, снизить размер штрафа в доход государства до ... рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.
Копию решения суда в трехдневный срок направить начальнику отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области и прокурору Приокского района г.Н.Новгорода.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копий, путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Яковлев В.В.
.
