Дата принятия: 17 сентября 2014г.
дело № 12-221/2014
Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2014 года г. Пушкино, М.О.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Селивановой Н.А., рассмотрев жалобу Селивановой Н.А. на постановление № 8/438/57 заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления № 1 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Суворовой И.Е. от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,
У С Т А Н О В И Л :
11 июня 2014 года в 10 час. 14 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> напротив дома № 8 по ул. Заводской г. Пушкино Московской области разместил указанное транспортное средство на участке с зелеными насаждениями.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением средства фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Селиванова Н.А.
Постановлением № 8/438/57 заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления № 1 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Суворовой И.Е. от 26 июня 2014 года Селивановой Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Селиванова Н.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что транспортное средство было припарковано на обочине проезжей части вдоль дома № 8 по ул. Заводской г. Пушкино Московской области. На месте парковки люков колодцев, инженерных коммуникаций, газонов, цветников, детских площадок, и зеленых насаждений не было. Транспортное средство заявителя, как и прочие другие, было припарковано на обочине, которая засыпана асфальтовой крошкой и никаких зеленых насаждений там нет.
Селиванова Н.А. в суде доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Селивановой Н.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № 8/438/57 заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления № 1 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Суворовой И.Е. от 26 июня 2014 года является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является Селиванова Н.А., заявителем не оспаривается.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
Селивановой Н.А. в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены фотографии места расположения ее транспортного средства.
Однако, представленные фотографии не опровергают выводов постановления о виновности заявителя, поскольку представленные Селивановой Н.А. фотофиксации административного правонарушения (л.д. 16 оборот, 47). На фотографиях заявителя изображено иное место, нежели в постановлении.
Довод Селивановой Н.А. о том, что принадлежащее ей транспортное средство не было расположено на участке с зелеными насаждениями суд находит несостоятельным.
Указанный довод заявителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что транспортное средство Селивановой Н.А. располагалось на участке с зелеными насаждениями (л.д. 47).
Представленные Селивановой Н.А. фотографии также не опровергают выводов суда о том, что транспортное средство располагалось на участке с зелеными насаждениями.
Отсутствие в части участка зеленых насаждений не свидетельствует о том, что данный участок является автостоянкой, как утверждает заявитель.
В данном случае парковка транспортных средств на участке с зелеными насаждениями привела к частичному их уничтожению в месте парковки транспортных средств, в том числе и транспортного средства заявителя.
В соответствии с Правилами обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения Пушкино Московской области, утвержденных решением Совета депутатов г. Пушкино Московской области от 15.11.2012г. № 333/37/2 с изменениями, внесенными решением Совета депутатов г. Пушкино Московской области от 29.05.2014г. № 464/60/2, (далее Правила) под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения.
В соответствии с п. 14.12 Правил запрещается парковка транспортных средств вне специально оборудованных площадок. Также запрещается парковка на уличных посадках.
Из представленных доказательств следует, что транспортное средство заявителя располагалось вне специально оборудованной площадки.
Доказательств парковки транспортного средства на специально оборудованной площадке заявителем не представлено.
Довод заявителя, что участок, на котором располагалось его транспортное средство является обочиной также не состоятелен.
Указанный довод опровергается показаниями инспектора Афанасьева И.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что заявитель припарковала принадлежащее ей транспортное средство не на обочине, поскольку в месте парковки расстояние до дороги составляет более четырех метров, а длина обочины не может быть более одного метра. Также указал, что участок с зелеными насаждениями ранее огораживал бордюрный камень, который со временем затерли.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Селивановой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы заместителем начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Суворовой И.Е. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Селивановой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», как транспортного средства на участке с зелеными насаждениями.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.
Жалоба Селивановой Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление № 8/438/57 заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления № 1 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Суворовой И.Е. от 26 июня 2014 года в отношении Селивановой Н.А. – оставить без изменения, жалобу Селивановой Н.А. – оставить без удовлетворения.
Судья:
