Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 12-158/2014 РЕШЕНИЕ
 
    Санкт-Петербург                         17 сентября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Ягубкина О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Лободы С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рассмотрев в судебном заседании жалобу Лободы С. В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Плужникова Константина Юрьевича от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Плужникова К.Ю. от 11 февраля 2014 года Лобода С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лобода С.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Плужникова К.Ю. от 11 февраля 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы Лобода С.В. указывал на несоответствие составленной инспектором ДПС схемы ДТП фактическим обстоятельствам, а именно: в неверное указание времени ДТП, расположения и движения транспортных средств.
 
    Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Плужникова К.Ю. от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лободы С.В. оставлено без изменения, жалоба Лободы С.В. - без удовлетворения.
 
    Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 года вышеуказанное решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лободы С.В. возвращено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Лобода С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Потерпевшая Голоушина А.Ф. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд считает рассмотреть жалобу Лободы С.В. по существу в отсутствие потерпевшей Голоушиной А.Ф. /л.д. 116/.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Лободы С.В., оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
 
    Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, выражается только в таком выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с объездом препятствия.
 
    В силу положений п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой     полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил.
 
    Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    Пункт 8.5 ПДД РФ устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение
 
    Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Таким образом, пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает порядок движения водителей на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, в том числе и указывает на то, каким образом на данных дорогах должны быть совершены маневры поворота и разворота, отсылая к нормам ПДД РФ, регулирующих осуществление поворота и разворота.
 
    Из протокола № от 06 февраля 2014 года об административном правонарушении усматривается, что Лобода С.В. 30 декабря 2013 года в 20 часов 00 минут в нарушение п.9.2 ПДД РФ управляя автомобилем двигался по проспекту Римского -Корсакова от набережной Крюкова канала в сторону Лермонтовского проспекта, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре или более полосы, при повороте налево на Лермонтовский проспект, объезжая препятствие, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил ДТП с автомобилем ВАЗ -2114, государственный регистрационный знак № /л.д.31/.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С проколом Лобода С.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.
 
    Доводы Лободы С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения как : «30 декабря 2013 года в 20 часов 00 минут», при наличии имеющейся в материалах дела справки ГУ МВД России по Санк-Петербургу и Ленинградской области от 13 мая 2014 года № 59-Л-З, из которой следует, что звонок Лободы С.В. о ДТП на пересечении проспекта Римского-Корсакова и Лермонтовского проспекта поступил в службу «02» ГУ МВД России 30 декабря 2013 года в 19 часов 37 минут /л.д. 18/, заслуживают внимания, однако с учетом того, что точное время совершения Лободой С.В. вменяемого ему административного правонарушения установлено при рассмотрении дела по существу, указанное не является существенным недостатком протокола, и само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих указанный протокол из числа доказательств наличия, как самого события административного правонарушения, так и вины правонарушителя. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы Лободы С.В. о том, что в проколе об административном правонарушении не указаны свидетели и потерпевшие, с учетом того, что при рассмотрении материала об административном правонарушении органом ГИБДД установлены и допрошены очевидцы административного правонарушения / л.д. 41-44, л.д. 50, 55, 56/.
 
    В судебном заседании Лобода С.В. заявил, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не правильно изображена траектория движения автомашины заявителя, неправильно указано месторасположение транспортных средств ранее участвующих в ДТП. Лобода С.В. в подтверждение своей невиновности представил суду собственноручно составленную схему месте дорожно-транспортного происшествия с фотографиями с места, где было совершено вменяемое ему правонарушение /л.д. 102/. Из объяснений Лободы С.В. и представленной схемы следует, что, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, Лобода С.В., двигаясь от набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге на перекрестке проспекта Римского -Корсакова и Лермонтовского проспекта, для совершения маневра поворота налево в сторону к набережной канала Грибоедова, не доезжая до середины перекрестка, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, остановился, а затем находясь на встречной стороне дороги, остановился, немного отъехал назад, оказавшись задними колесами на пешеходном переходе, после чего с ним совершил столкновение ехавший навстречу автомобиль ВАЗ -2114.
 
    На представленных Лободой С.В. фотографиях, сделанных с находящегося в его автомобиле видеорегистратора, также четко видно, автомобиль Лободы С.В., непосредственно в момент столкновения с автомобилем ВАЗ -2114 находился на встречной полосе, не доезжая до середины перекрестка /л.д. 103/. До момента столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 автомобиль Лободы С.В. также находился на встречной полосе движения перед автомобилем Тойота, который ранее столкнулся с автомобилем Мицубиси, что полностью согласуется со схемой места ДТП составленной сотрудником ГИБДД как 30 декабря 2013 года, так и 05 февраля 2014 года /л.д. 122/, при этом на фотографиях четко видно, что другие участники дорожного движения объезжали место ДТП с участием машин Тойота и Мицубиси, в том числе для совершения поворота налево в сторону набережной канала Грибоедова, с правой стороны /л.д. 123-140/, из чего суд приходит к выводу о том, у Лободы С.В. имелась возможность для объезда препятствия и совершения поворота налево с соблюдением ПДД РФ без выезда на встречную полосу движения. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Шишулина И.В. и Харитонова Н.А. о том, что транспортные средства движущиеся по проспекту Римского-Корсакова от набережной Крюкова канала объезжали место ДТП с участием машин Тойота и Мицубиси путем выезда на перекресток и пересекая середину перекрестка объезжая указанные машины через середину перекрестка, выполняя, таким образом, в том числе и левый поворот с проспекта Римского -Корсакова на Лермонтовский проспект /л.д. 55-56/. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга как и первоначальная так дополнительно составленная инспектором с учетом предъявленных Лободой С.В. разногласий, является приложением к протоколу об административном правонарушении, а не самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении. Порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия не регламентирован действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях, а потому схема места дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2013 года и от 05 февраля 2014 года, составленная сотрудником ГИБДД, не может быть признана судом недопустимым доказательством.
 
    Кроме того, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная Лободой С.В. по-своему содержанию аналогична схеме, составленной сотрудником ГИБДД. Таким образом, у суда нет оснований не доверять схеме места дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2013 года и дополнительной схеме от 05 февраля 2014 года, составленной сотрудником ДПС ГИБДД. Также суд одновременно учитывает обстоятельство того, что расположение машин Тойота и Мицубиси, указанное на схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД 05 февраля 2014 года как дополнение к схеме от 30 декабря 2014 года, идентично расположению данных транспортных средств на схеме места ДТП, произошедшего 30 декабря 2013 года в 18 часов 20 минут, то есть ранее, с участием водителей Шишулина И.В. и Харитонова Н.А. /л.д. 54/, которые с указанной схемой согласились, что было отражено при их допросе /л.д. 55, 56/.
 
    Из просмотренной в судебном заседании 04 сентября 2014 года представленной Лободой С.В. в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, следует, что автомобиль Acura MDX, г.р.з. №, выезжает на полосу встречного движения, затем останавливается, незначительно смещается назад, начинает движение вперед и останавливается в момент приближения транспортного средства ВАЗ-2114, через 1 секунду происходит ДТП.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ходатаев А.А., показал, что 30 декабря 2013 года после 19 часов он заступил на службу в ГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, после получения заявки о ДТП на перекрестке проспекта Римского-Корсакова и Лермонтовского проспекта, прибыл на указанное место. По прибытии на место ДТП, свидетелем было установлено, что автомобиль Acura MDX, г.р.з. № находился на встречной полосе, по характеру его расположения было очевидно, что водитель указанного автомобиля пересек линию сплошной разметки, разделяющую встречную полосу движения до пешеходного перехода, что было отражено в схеме места ДТП. Время совершения ДТП указанное в протоколе как «20 часов 00 минут» указано свидетелем со слов участников данного ДТП. Также свидетель показал, что водитель автомобиля Acura MDX, г.р.з. № сказал ему, что им был осуществлен выезд на встречную полосу движения с целью объезда предыдущего ДТП с участием машин Тойота и Мицубиси для последующего поворота налево. Остальные водители транспортных средств, также находившихся на указанном перекрестке, осуществляли объезд места ранее произошедшего на перекрестке ДТП с участием машин Тойота и Мицубиси, в том числе и для поворота налево, с правой стороны через середину перекрестка, без выезда на встречную полосу движения. В машине Лободы С.В. имелся видеорегистратор с которого непосредственно на мессе ДТП свидетелем совместно с Лободой была просмотрена видеозапись на которая содержала начало маневра выезда на полосу встречного движения до момента ДТП, однако указанную запись Лобода С.В. представить отказался, сославшись на отсутствие технической возможности. Впоследствии Лободой с.В. была представлена видеозапись в усеченном виде без траектории выезда автомобиля на перекресток. Дополнения к схеме места ДТП от 05 февраля 2014 года составлены свидетелем с учетом возражений Лободы С.В. относительно отсутствия на первоначальной схеме от 30 декабря 2013 года места расположения автомобилей Тойота и Мицубиси.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом установленных в судебном порядке фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия Лободы С.В. правомерно были квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Лободе С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания (ст.4.1 КоАП РФ), при этом начальником органа ГИБДД приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое относится к наиболее опасным видам нарушения Правил дорожного движения РФ, создающим реальную угрозу безопасности движения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Плужникова Константина Юрьевича от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лободы С. В. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Лободы С. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья