Дата принятия: 17 сентября 2014г.
12-859/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО3
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>12
на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. В жалобе указал, что автомобилем в момент фиксации правонарушения он не мог управлять, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочей командировке в городе Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Автомобиль в это время стоял во дворе дома, где он проживает по адресу: <адрес>. Поскольку в страховой полис вписано несколько человек, допускает возможность использования автомобиля, находящегося в его собственности третьими лицами.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы, извещен своевременно и надлежащим образом - телефонограммой.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Поскольку ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в суд не явился, документов об уважительности причины неявки не представил, суд, в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП считает, что возможно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие, поскольку права и законные интересы его нарушены не будут.
Инспектор по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие инспектора ФИО4
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1156), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КРФобАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 часов по адресу: 065 а/д Кемерово – Ленинск – Кузнецкий 3 км, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС»П, было зафиксировано превышение автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак С211УК42, установленной скорости на 24 км/ч с фотографией автотранспортного средства.
В административной ответственности был привлечен собственник автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак С211УК42 ФИО1.
Суд считает доводы ФИО2, изложенные им в жалобе, что в момент фиксации правонарушения автомобилем он не управлял, так как находился в рабочей командировке в городе Новосибирске, и что автомобилем могли управлять третьи лица, вписанные в страховой полис, не состоятельными, поскольку в обоснование доводов ФИО2 не представлены доказательства: отсутствуют объяснения лица, в распоряжении которого находился автомобиль в момент фиксации административного правонарушения, документы подтверждающие право этого лица, на управление автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак С211УК42 принадлежащего ФИО5.
Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2, как собственник автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак С211УК42, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, поскольку ФИО2 не предоставлено достаточно доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак С211УК42, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, постановление инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, является законным и обоснованным.
Инспектором ФИО4 дело в отношении ФИО2 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно и доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КРФоАП – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения,
жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО3
