Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 17 сентября 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,
 
    при секретаре Звонковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Вагнер А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиль марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением З. и автомобиля «.......» регистрационный знак ....... под управлением водителя П., нарушившего правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику все необходимые для рассмотрения страхового случая документы. Однако ответчиком страховое возмещение не произведено. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «.......» для проведения независимой экспертизы. Страховщик ООО «Росгосстрах» был уведомлен, на осмотр не явился. Согласно отчету оценщика ООО «.......» №... от 25.07.2014г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 727 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 000 рублей. Таким образом, у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 92727 руб. + 3000 руб. = 95 727 рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» нарушает его имущественные права гражданина, тем самым причиняя ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда считает обоснованной и справедливой, оценивает в размере 3 000 рублей. На момент подачи заявления в суд период просрочки составил 1 дня, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, размер неустойки за 1 день составил: 95727 руб. : 75 х 8.25 % = 105,29 рублей. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 95 727 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, по подготовке приложении к иску в размере 1 000 рублей, штраф в мою пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку по день вынесения решения.
 
    Истец Вагнер А.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на исковых требованиях настаивал (л.д.47,56).
 
    Представитель истца - Кашенина Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.37), в суде уточнила заявленные истцом требования, представила письменный расчет неустойки (л.д.58), просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2957,71 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, на оплату услуг по подготовке документов в суд в сумме 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Кашенина Т.В. суду дала аналогичные иску показания, дополнительно пояснила, что .. .. ....г. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в полном объеме в сумме 95 727 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 92 727 рублей и расходы по оплате за оценку в сумме 3000 рублей, в связи с чем, не настаивает на требованиях в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 92 727 рублей и расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей. Настаивает на требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2957,71 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, на оплату услуг по подготовке документов в суд в сумме 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил свои возражения (л.д.50-51,65), согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку после предъявления в суд исковых требований о взыскании страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 95 727 рублей с учетом расходов на оценку. Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены.
 
    Считает, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, а также, что Закон «О Защите прав потребителей» не может применяться к отношениям по ОСАГО, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть, определены специальные виды штрафных санкций, особая неустойка, в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
 
    Не могут подлежать удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда, так как ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО.
 
    Считает, что требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку к судебному урегулированию спора привели недобросовестные действия самого истца.
 
    Кроме того, размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, так как дела данной категории не относятся к сложным, не являются проблемными с точки зрения доказывания.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 п.п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары ля реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением З., принадлежащего на праве собственности Вагнер А.А. (л.д.8) и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя П., принадлежащий ......., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).
 
    Определением ГИБДД от .. .. ....г. (л.д.7) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенные действия Кодексом РФ об АП ответственность не установлена. Определение установлено, что .. .. ....г. в 08.55 часов П., управляя автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до остановки и совершил наезд на стоявший автомобиль марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением З., то есть в действиях водителя П. имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ.
 
    Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), указанного в договоре обязательного страхования, факт нарушения ПДД водителем, гражданская ответственность которого застрахована и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП.
 
    Собственник поврежденного автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., Вагнер А.А. обратился в ООО «Росгосстрах», направив заявление о страховой выплате заказным письмом .. .. ....г. года, что подтверждается описью (л.д.30), квитанцией (л.д.32) и уведомлением о вручении (л.д.33).
 
    Получив .. .. ....г. от Вагнера А.А. заявление о страховой выплате (л.д.33), ООО «Росгосстрах» не провело осмотр поврежденного имущества, не организовало независимую экспертизу, страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в страховой выплате не направило.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., Вагнер А.А. обратился к независимому оценщику ООО «.......». ООО «Росгосстрах» было уведомлено Вагнером А.А. о проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля (л.д.29).
 
    ООО «.......», произведя осмотр автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., определило стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО «.......» №... от .. .. ....г. (л.д.11-28) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., с учетом износа составила 92 727 рублей.
 
    Отчет ООО «.......» составлены полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО № 1, 2, 3), №№ 254, 255, 256, отчет содержит формулы, которые проверены судом, в отчеты включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Суд считает, что отчет ООО «.......» соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
 
    Ответчик не представил суду иных доказательств, отчета, заключения, подтверждающих иную сумму, и не оспорил представленный истцом отчет и размер затрат на восстановление автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Суд полагает возможным принять отчеты ООО «.......» и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из величины рыночной стоимости объекта оценки в сумме 92 727 рублей, определенной независимым оценщиком, поскольку данный отчет составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять отчетам независимого оценщика.
 
    За оценку независимого оценщика Вагнер А.А. оплатил 3 000 рублей (л.д.9,10).
 
    После обращения истца в суд, ООО «Росгосстрах», признав ДТП от .. .. ....г. страховым случаем, перечислило Вагнеру А.А. .. .. ....г. денежные средства в сумме 95727 рублей, что подтверждено актом о страховом случае (л.д.52), платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.66).
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 95 727 рублей, то есть исполнило свои обязательства перед потерпевшим добровольно в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» получил от истца заявление о выплате страхового возмещения .. .. ....г. (л.д.10-11), однако исполнил свои обязательства в полном объеме .. .. ....г. (л.д.66) лишь после обращения истца в суд .. .. ....г. (л.д.2), чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с пп.2 п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между страхователем - владельцем транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., принадлежащего ......., и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен .. .. ....г. года, согласно акту о страховом случае (л.д.52), а также, что ОАО «Росгосстрах» получило от потерпевшего - Вагнера А.А. заявление о страховом возмещении .. .. ....г. года, суд, при разрешении данного спора руководствуется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, то есть действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений между Вагнером А.А. и ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно представленному представителем истца расчету (л.д.57) просрочка ответчика в исполнении обязательств по страховому возмещению за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 29 дней. Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, за 1 день просрочки составляет: 92727 руб. х 1/75 х 8,25 % = 101,9997 рублей, а за 29 просрочки составил: 101,999 руб. х 29 дн. = 2957,91 рублей.
 
    Представленный расчет судом проверялся, суд считает расчет верным.
 
    Ответчик не представил суду иного расчета, данный расчет не оспорил.
 
    Учитывая, что страховая компания ООО «Росгосстрах» получило заявление потерпевшего Вагнера А.А. о страховом возмещении .. .. ....г. года, а произвело страховое возмещение лишь .. .. ....г. (л.д.66), не выходя за рамки заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 2957,91 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании неустойки в размере 2957,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно в размере 1978,86 рублей.
 
    Доводы ответчика, что страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно в полном объеме, следовательно, требования о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены, суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что только при условии, если после принятия иска судом требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, и при отказе истца от иска, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в том числе за услуги представителя в сумме 11000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за сбор и подготовку документов в суд в сумме 1000 рублей, что подтверждено документально, договором возмездного оказания услуг (л.д.36), квитанцией (л.д.35), поручением (л.д.34), сомнений у суда не вызывают.
 
    Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, учитывая мнения ответчика, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333,36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 400 рублей и неимущественного характера - 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Вагнера Александра Александровича частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», ......., в пользу Вагнера Александра Александровича следующее:
 
    - неустойку в размере 2957,71 рублей (две тысячи девятьсот пятьдесят семь руб. 71 коп.),
 
    - компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей,
 
    - штраф в размере 1 978,86 рублей (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь руб. 86 коп.),
 
    - судебные расходы в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч руб.).
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2014 года.
 
    Судья: В.Г. Дементьев