Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 12-432/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 17 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,
с участием заявителя Васина А.В.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя Васина Алексея Валерьевича на постановление инспектора Данные изъяты И.М. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Васин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора Данные изъяты И.М. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Васин А.В. признан виновным в том, что он Дата в 17 часов 24 минуты напротив Адрес , управляя автомашиной АВТО, не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившего на нее для осуществления перехода, чем нарушил п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Васин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что он не нарушал требований п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, т.к. приближаясь к пешеходному переходу он снизил скорость, оценил обстановку на дороге, и убедившись, что движение его транспортного средства не создаст помех для движения пешехода, поскольку он следовал по первой полосе, а пешеход находился на третьей полосе, проследовал через пешеходный переход, что подтверждается видеозаписью. Права инспектором при составлении протокола были воспроизведены по памяти, текст данной статьи предоставлен не был. Ему не было разъяснено, что он может приглашать своих свидетелей и пользоваться услугами защитника. Он был лишен права на квалифицированную помощь. Инспектор в момент остановки его транспортного средства не представился, должность в протоколе указал неразборчиво. Не был приглашен в качестве свидетеля пешеход переходивший дорогу. В момент составления протокола инспектор на него давил психически. В том числе заставил его расписаться в графе «потерпевший».
В судебном заседании Васин А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Как видно из материалов административного дела Дата в 17 часов 24 минуты напротив Адрес , управляя автомашиной АВТО, Васин А.В. не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившего на нее для осуществления перехода, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам Васина А.В. о его невиновности в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, которые свидетельствуют о нарушении водителем Васиным А.В. правил дорожного движения:
- протокол по делу об административном правонарушении Номер от Дата ,
- рапорт инспектора Данные изъяты Р.В. от Дата года, из которого следует, что Дата в 17 часов 24 минуты напротив Адрес им была остановлена автомашина «АВТО под управлением водителя Васина А.В. за нарушение п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, двигавшаяся по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , водитель которой не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;
-видеозапись, из которой видно, что в момент вступления пешеходов на проезжую часть, автомашина АВТО под управлением водителя Васина А.В. лишь приближалась к пешеходному переходу.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Васина А.В. в нарушении п. 14.1, 14.2 ПДД РФ была доказана, его действия верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы о невиновности Васина А.В. были тщательно исследованы при рассмотрении дела должностным лицом, и своего доказательственного подтверждения не нашли. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица не имеется.
Довод заявителя о том, что в момент вступления пешехода на третью полосу движения он следовал по первой полосе движения, т.е. не создал помех его движению, не может быть принят во внимание, поскольку ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.1, 14.2 ПДД РФ наступает за не снижение скорости или за не остановку перед пешеходным переходом, водителем, приближающимся к нерегулируемому пешеходному переходу, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, при этом не имеет значения для квалификации действий виновного лица, какую часть проезжей части преодолели пешеходы, и создает ли он своим движением помеху в движении пешеходов по пешеходному переходу.
Заявление Васина А.В. о том, что инспектором ему не был представлен текст статьи, содержащий его права, не основан на требованиях закона.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ Васин А.В. не лишен возможности самостоятельно приглашать свидетелей защиты, если таковые имелись, на рассмотрение дела.
Довод заявителя о том, что ему не было разъяснено право пользовать услугами защитника нахожу голословным, поскольку подпись заявителя о разъяснении ему инспектором положений ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствует об обратном.
Доказательства свидетельствующие о том, что Васин А.В. заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле пассажира его автомашины в качестве свидетеля в материалах дела отсутствует.
Довод заявителя о том, что инспектор заставил его расписаться в графе «потерпевший» является надуманным, что подтверждается содержанием протокола.
Заявление Васина А.В. о том, что инспектор в момент остановки его транспортного средства не представился, в протоколе свою должность указал неразборчиво, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Жалоба заявителя в части оказания на него психологического давления инспектором не подлежит рассмотрению.
Довод жалобы о том, что в нарушение законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не привлечен в качестве свидетеля пешеход, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие потерпевшего в рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно. Однако пешеход, которому Васин А.В. не уступил дорогу, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим не является.
Обязательное участие свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При этом в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела усматривается, что Васин А.В. какие-либо ходатайства, в том числе, о допросе в качестве свидетеля пешехода, а также иных очевидцев правонарушения не заявлял.
Указание Васина А.В. о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на решение Верховного суда РФ № АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года, в котором дано разъяснение п.14.1 ПДД РФ, непринята судом во внимание. Поскольку основана на неверном толковании закона. В указанном решении суда указано на отсутствие обязанности снизить скорость или остановиться перед пешеходом в случае, если траектория движения пешехода и транспортного средства не пересекаются, что не принято во внимание заявителем Васиным А.В.
Вина Васина А.В. установлена на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждается материалами дела.
Васину А.В. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела.
Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Васина А.В. не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Данные изъяты И.М. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Васин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., - оставить без изменения, жалобу Васина А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Макарычева
