Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-5941/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Голобоковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбина Н.С. к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Широкшина Р.С., принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Козлова Е.В. В действиях водителя Козлова Е.В., ответственность которого застрахована в ООО СК Согласие, имеются нарушения ПДД. Страховая компания выплатила истцу страховую премию в размере <данные изъяты>, что является недостаточным для восстановления нарушенного права. Истец обратился к экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Затраты на восстановительный ремонт превышают страховую выплату на <данные изъяты>. Истец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, штраф.
Представитель истца Михайлов П.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика, третьи лица Широкшин Р.С, Козлов Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Широкшина Р.С., принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Козлова Е.В. В результате ДТП автомобиль истца поврежден по вине водителя Козлова Е.В., который не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением, объяснением водителей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Истцу причинен материальный ущерб, Нелюбину Н.С. страховой компанией ООО СК «Согласие» произведена выплата страховой премии в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты> проведенного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости ремонта произведен с учетом износа, скрытых дефектов, соотносится с повреждениями указанными в справке по ДТП, не доверять выводам оценщика у суда нет оснований. Иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании разницы между необходимым размером восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией ООО СК «Согласие» стоимостью ремонта в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст.7 Закона, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что требование истца было исполнено частично, при этом, выплаченная истцу страховая сумма носила явно недостаточный характер, что свидетельствует об отсутствии добровольности удовлетворения требования потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на юридическое обслуживание, расписки, истец оплатил юридические услуги по договору в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, а также требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, участие представителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, оплата услуг оценщика <данные изъяты>. всего судебные расходы <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК Согласие подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Нелюбина Н.С. возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.
Судья С.Э. Волошина
Копия верна С.Э. Волошина
