Решение от 17 сентября 2014 года

12-122\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 сентября 2014 года г. Красноярск             
 
    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лепешева В.А., действующий на основании доверенности от 20.06.2014 года,старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Хасановой ЛВ на постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении Хасановой ЛВ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хасанова Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 14.05.2014 года, которым она, как должностное лицо – <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., по факту того, что, являясь членом комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту дома №43 по ул. Вавилова в г. Красноярске, приняла непосредственное участие в голосовании за отклонение заявки ООО «ОРГ1», чем необоснованно ограничен доступ к участию в торгах указанного общества, что привело к ограничению конкуренции.
 
    В жалобе Хасанова Л.В. указывает на то, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку событие правонарушения установлено на основании обстоятельств, изложенных в решении УФАС России по Красноярскому краю от 19.11.2013 года, которое на момент вынесения постановления в законную силу не вступило ввиду обжалования в арбитражном суде. ООО «ОРГ1» не допущено до конкурса, так как не представило документа, подтверждающего отсутствие задолженности по налогам и иным обязательным платежам, что не соответствует пп.3 п.9 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 13.04.2010 года №6-гх. Полагает, что ее действия в момент голосования полностью соответствовали требованиям названного Положения. С учетом этого, автор жалобы полагает, что административным органом не правильно применены нормы материального права и в ее действиях отсутствует субъективная и объективная сторона правонарушения, а также согласованный характер действий.
 
    В судебное заседание Хасанова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего защитника Лепешева В.А.
 
    Защитник Лепешев В.А., действующий на основании доверенности от 20.06.2014 года, доводы, приведенные в жалобе, поддержал, настаивая на отмене постановления от 14.05.2014 года, указав, что Хасанова не согласовывала свои действия с другими участниками комиссии по отбору заявок.
 
    Представитель УФАС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, также предоставил письменный отзыв на жалобу Хасановой Л.В., согласно которому полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Суд, заслушав заключение ст. помощника прокурора Каплеева В.А., указавшего на законность и обоснованность обжалуемого постановления УФАС России по Красноярскому краю, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Диспозиция ч.3 ст.14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
 
    Пункт 17 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ содержит признаки ограничения конкуренции, к которым относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.16 названного Федерального закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    В силу ч.1 ст.17 приведенного Федерального закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
 
    Статьей 8 Федерального закона определены признаки согласованности действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
 
    Из предоставленных суду материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО «ОРГ3» от 02.04.2013 года №28 ООО УК «ОРГ2» создана комиссия по отбору подрядных организаций на 2013 год для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
 
    06.05.2013 года комиссией в составе: председатель комиссии - Лукьянов B.C., члены комиссии - Чеботарев С.В. (представитель МКУ «ОРГ4»), Хасанова Л.В. (представитель ОРГ5), Андреев А.С. (представитель собственников помещений в многоквартирном доме) по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №<адрес> осуществлена оценка соответствия подрядных организаций требованиям, изложенным в Порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска №6-гх от 13.04.2010 года. По результатам проведенной оценки организаций, подавших заявки: ООО СПК «ОРГ7», ООО «ОРГ6», ООО «ОРГ1», последнее единогласным решением комиссии не допущено до участия в торгах по причине отсутствия в составе заявки справки из ИФНС об отсутствии задолженности по налогам, штрафам и пени. Победителем по результатам отбора признано ООО СПК «ОРГ7».
 
    Вместе с тем, пункт 6 вышеназванного Порядка не предусматривает в качестве обязательного приложения к предложению подрядной организации справки из ИФНС о состоянии расчетов по налогам, штрафам и пени. В качестве обязательного приложения к заявке указана только выписка из единого государственной реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является органом местного самоуправления к задачам и функциям которого относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда г. Красноярска, обеспечение устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства г. Красноярска, координация работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда (п.2.2, 2.4, 3.1.1.14 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011года №84-р).
 
    Представителем департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, исполняющим функции члена комиссии по отбору подрядных организаций, на основании доверенности от 15.04.2013 года №25 выступила <данные изъяты> Хасанова Л.В. Должностной инструкцией <данные изъяты>, помимо прочего, предусмотрена обязанность участия в отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках распоряжения администрации г. Красноярска от 13.04.2010 года №6-гх.
 
    Исполняя свои должностные обязанности, Хасанова Л.В. как член комиссии принимала решения об оценке соответствия подрядных организаций установленным требованиям; о рассмотрении, оценке и сопоставлении предложений подрядных организаций; об определении организации, предложившей лучшие условия исполнения договора выполнения работ.
 
    Из этого следует, что Хасанова Л.В. в установленном порядке наделена полномочиями принимать распорядительные решения в отношении коммерческих организаций (участников отбора), не находящихся от нее в служебной зависимости, а также выполняла функции организационно-распорядительного характера в департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, которые заключались в праве голоса при решении вопросов о распоряжении денежными средствами бюджета г. Красноярска, главным распорядителем которых, обеспечивающим соблюдение получателями субсидий порядка их предоставления, выступал департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.
 
    Таким образом, по убеждению суда, обжалуемое постановление основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, поскольку к ООО «ОРГ1» при отборе подрядных организаций для ремонта многоквартирных домов предъявлены требования, не предусмотренные законодательством РФ, а также созданы препятствия для доступа этого хозяйствующего субъекта на рынок выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома.
 
    Согласованные действия Хасановой Л.В. с ООО УК «ОРГ2» и МКУ «ОРГ4», выраженные в единогласном голосовании на заседании комиссии по недопущению заявки ООО «ОРГ1» к участию в отборе подрядных организаций без законных на то оснований, объективно привели к ограничению конкуренции, что противоречит ст.ст.16, 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Суд отклоняет как несостоятельные доводы автора жалобы и защитника Лепешева В.А. о том, что в действиях Хасановой Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку такие доводы являются надуманными и полностью опровергаются материалами дела. Так, вина Хасановой Л.В. в совершении вмененного ей правонарушения выражается в том, что она достоверно зная об отсутствии в Порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска №6-гх от 13.04.2010 года, требования о необходимости предоставления организацией, изъявившей желание участвовать в отборе на право заключения договора подряда на ремонтно-строительные работы, действуя согласовано с другими участниками комиссии, проголосовала за отклонение заявки ООО «ОРГ1».
 
    Основанием для вынесения 11.04.2014 года прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасановой по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ явились материалы проверки, проведенной УФАС России по Красноярскому краю, по результатам которой УФАС России по Красноярскому краю 19.11.2013 года принято решение о нарушении законодательства о защите конкуренции и выдано предписание.
 
    Факт того, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 года (согласно которому отказано в удовлетворении жалобы ООО «УК «ОРГ2» и департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании указанного решения УФАС России по Красноярскому краю от 19.11.2013 года недействительным) не вступило в законную силу, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения жалобы Хасановой. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. В связи с чем, соответствующее ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела отклонено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что виновные действия Хасановой, совершенные ею как должностным лицом, существенно нарушили установленный порядок в сфере добросовестной конкуренции, поскольку ООО «ОРГ1» необоснованно ограничено в возможности участия в торгах при выборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту дома <адрес>, что ограничивает конкуренцию субъектов при участии в торгах, а также негативно сказывается на их экономической деятельности на рынке услуг строительства и ремонта.
 
    Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления УФАС России по Красноярскому краю, не допущено.
 
    Действия Хасановой Л.В. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.32 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений ст.1.7 КоАП РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
 
    В связи с этим оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении Хасановой ЛВ оставить без изменения, а жалобу Хасановой Л.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                              Д.Г. Капошко