Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Железногорск 17 сентября 2014 года
Судья Железногорского городского суда Курской области Сошников М.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено
постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области 7 ноября 2013 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 7 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Из указанного постановления следует, что 2 ноября 2013 года, в 3 часа 50 минут, в районе д. 11 по ул. Курской г. Железногорска Курской области ФИО1, повторно находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «***», регистрационный знак № ***, в нарушение пп.2.7 п. 2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что он не мог управлять транспортным средством, т.к. не является его владельцем и законным пользователем, а свое водительское удостоверение серии *** он утратил ранее 17 сентября 2013 года. Кроме того, указывает, что он мог находиться на месте совершения административного правонарушения, т.к. находился дома, единственным транспортным средством, которым он имеет право управлять, это - автомобиль его отца ФИО2, марки «***», регистрационный знак № ***. Предполагает, что лицо, управлявшее транспортным средством «***», незаконно воспользовалось его водительским удостоверением и предъявило его сотрудникам ГИБДД при его остановке, а сотрудник ГИБДД не предпринял мер к установлению личности правонарушителя и составил протокол об административном правонарушении, использовав данные его /ФИО8/ водительского удостоверения. Кроме того, ФИО8 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и не получал копию постановления суда. О привлечении к административной ответственности узнал 18 июня 2014 года, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.
Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу требований ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ; должностное лицо, судья перед вынесением постановления и решения обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность и что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения являются: протокол об административном правонарушении 46 АА №531950 от 2 ноября 2013 года, в котором в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано «выпил бутылку пива 1 литр ехал домой», протокол об отстранении от управления транспортным средством 46 АА №147403, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №041041 от 2 ноября 2013 года, в котором имеется запись освидетельствованного лица о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства 46 АА №059636, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения и привлечения к ответственности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 утверждал, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, расписывался и делал соответствующие записи в протоколах.
Однако, указанные доказательства опровергаются совокупностью доказательств, полученных судом при рассмотрении жалобы ФИО1
Так, согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной по запросу судьи ГИБДД МО МВД России «Железногорский», собственником автомобиля «***», регистрационный знак № ***, является ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что его автомобиль «***», регистрационный знак № ***, с лета до конца 2013 года находился в пользовании Александра /ФИО3
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с лета до декабря 2013 года он арендовал у ФИО5 автомобиль «***». Указанным автомобилем он управлял, используя водительское удостоверение своего знакомого ФИО8. Не помнит, управлял ли он /ФИО3 указанным автомобилем 2 ноября 2013 года, но подписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения похожи на его /ФИО3
Согласно заключению эксперта №700/2014 от 12 сентября 2014 года (почерковедческая экспертиза), рукописная запись «выпил бутылку пива ехал домой» в графе «объяснение лица…» в протоколе об административном правонарушении 46 АА №531950 от 2 ноября 2013 года, рукописная запись «согласен» в графе «с результатом освидетельствования … согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №041041 от 2 ноября 2013 года выполнены не ФИО1, а иным лицом. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «согласен на уведомление … подпись» в протоколе об административном правонарушении 46 АА №531950 от 2 ноября 2013 года, подпись в графе «копию протокола получил» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 46 АА №147403 от 2 ноября 2013 года, подпись в графе «с результатом освидетельствования… подпись лица» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №041041 от 2 ноября 2013 года, подпись в графе «копию протокола получил» в протоколе о задержании транспортного средства 46 АА №059636 от 2 ноября 2013 года?» не представилось возможным из-за отсутствия сопоставимых элементов.
Приведенные доказательства согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется, в связи с чем судья кладет их в основу настоящего решения.
Анализируя приведенные доказательства, судья приходит к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление об административном правонарушении от 7 ноября 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию на основании ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья М.В. Сошников
