Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 12-71/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пгт. Кировский 17 сентября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,
 
    с участием государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору Легецкого И.А.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора магазина «Мебельград» ООО «РСМ «Северо-Приморская» Водолацкой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Водолацкой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, которым директор магазина «Мебельград» ООО «РСМ «Северо-Приморская» Водолацкая Елена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая в <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Мебельград» ООО «РСМ «Северо-Приморская» Водолацкая Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Водолацкая Е.М. с вышеуказанным постановлением не согласилась, подала жалобу, указав, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие. При этом полагает, что при возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, надлежало установить соблюдение положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343. Полагает, что вручение ей почтовой корреспонденции работниками почтового отделения производилось с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, поскольку в данном случае работник почты должен был вручить ей под роспись первичное извещение, а позднее и вторичное извещение о необходимости получения заказного письма по адресу местонахождения почтового учреждения. Однако извещение не было ей передано, несмотря на то, что почтовый ящик находится в исправном состоянии, получение корреспонденции осуществлялось ею ежедневно в связи с родом ее деятельности и характером работы. Таким образом, она не могла знать о необходимости получения заказного письма в почтовом отделении. Кроме того, учитывая, что она привлекается к административной ответственности как должностное лицо, полагает, что уведомление должно быть направлено ей не на домашний адрес, а по месту работы. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ею административного правонарушения как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем, полагает, что мировой судья должен был подвергнуть сомнению наличие ее вины в совершении административного правонарушения. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кировского городского поселения, противопожарные гидранты приобретены и будут установлены в <адрес>, в том числе по <адрес> (мебельный магазин). Дата фактической установки гидрантов не сообщается. Ответственность за установку и исправность пожарных гидрантов несет местный водоканал, коммунальная организация при администрации, которая занимается водоснабжением и водоотведением. Учитывая, что установка гидрантов находится вне ее компетенции, она не может отвечать за их установку. В связи с изложенным просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Водолацкая Е.М. жалобу поддержала и дополнительно пояснила, что в январе проводилась проверка и выяснилось, что пожарный гидрант не исправен. По этому поводу она обращалась в администрацию поселения, на что ей сказали, что гидрант приобретен и будет установлен, но до ДД.ММ.ГГГГ его не установили. Самостоятельно приобретением или установкой гидранта она не занималась. Извещении о поступлении в ее адрес судебной повестки ей не доставлялось, с претензией на почту по этому поводу она не обращалась.
 
    Государственный инспектор Кировского муниципального района по пожарному надзору Легецкий И.А. в судебном заседании пояснил, что за последние 10 лет данный магазин проверялся 2 раза. При проверке в 2005 году гидрант уже был срезан, не работал, в связи с чем выдавалось предписание. В последующем магазин несколько раз изменял наименование, поэтому длительное время не проверялся. При проверке в январе 2014 года было выдано предписание об устранении нарушения - обеспечения наружным противопожарным водоснабжением. Должностное лицо могло устранить данное нарушение либо по путем создания противопожарного водоема, либо путем заключения договора с организацией, в ведении которой находятся сети водоснабжения.
 
    Выслушав пояснения Водолацкой Е.М., государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору Легецкого И.А., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).
 
    Доводы Водолацкой Е.М. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными. Из имеющегося в материалах дела конверта с почтовым уведомлением, видно, что Водолацкая Е.М. своевременно извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. При этом доводы жалобы о том, что почтовое отправление подлежало направлению ей, как должностному лицу, по рабочему адресу не основаны на процессуальных нормах КоАП РФ. Адрес, по которому была направлена судебная повестка, соответствует фактическому месту жительства Водолацкой Е.М., сведения о котором ею указаны в протоколе об административном правонарушении. Направлявшаяся Водолацкой Е.М. судебная повестка была возвращена мировому судье отделением почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Водолацкая Е.М. не представила. Доводы жалобы на неполучение уведомлений о поступлении в ее адрес корреспонденции не могут служить доказательством уважительности причин неявки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения. Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Из отметок на почтовом конверте следует, что он поступил в отделение связи по месту жительства Водолацкой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем адресат извещалась 24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее неявкой для получения корреспонденции, конверт был возвращен в отделение связи по месту нахождения отправителя – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района<адрес>, которому был передан ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы об отсутствии доказательств извещения Водолацкой Е.М. о поступлении заказной корреспонденции противоречат установленным обстоятельствам и являются необоснованными.
 
    Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
 
    Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Водолацкой Е.М. вины в совершении административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № 106, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РСМ «Северо-Приморская», в результате которой установлено, что на объекте защиты – магазин «Мебельград», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт того, что в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не выполнен п.п 1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечить здание магазина наружным противопожарным водоснабжением в соответствии со ст. 62 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.1 СНиП 21-01-97), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    В силу ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).
 
    Согласно ст. 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    В соответствии со ст. 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 62 Закона № 123-ФЗ здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч.1), в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч.2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (ч. 3).
 
    Доводы жалобы Водолацкой Е.М. о том, что она не является субъектом административного правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку установка гидрантов находится в компетенции органов местного самоуправления, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений п.9 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.4 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, статей 3, 19, 20 Закона о пожарной безопасности на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. В соответствии с ч.3 ст. 19 Закона о пожарной безопасности вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Из вышеизложенного следует, что администрация является в силу закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, ответственным за соблюдение противопожарных норм и данных правил на объектах, находящихся в муниципальной собственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Водолацкой Е.М. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 06 августа 2014 года в отношении должностного лица - директора магазина «Мебельград» ООО «РСМ «Северо-Приморская» Водолацкой Елены Михайловны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 19.5 ч.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Водолацкой Елены Михайловны, - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
Судья: Т.И. Жарова