Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело №2-2081/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.,
 
    с участием адвоката Ядониста О.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С*В*к ОАО Страховой компании «Альянс», ЗАО «Поволжский страховой альянс», Вафину Р* М* о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Новиков С.В. обратился в Димитровградский городской суд с иском к Вафину Р.М., ОАО СК «Альянс» указав в обоснование своих доводов следующее:
 
    4 апреля 2014года около 3.00 ч. напротив дома * по ул.К* г.Димитровграда произошло ДТП: столкновение автомобиля В* гос.номер *рег. под управлением Вафина Р.М. и автомобиля В*гос.номер *рег под управлением Новикова А.С. В результате ДТП автомобилю В* гос.номер *рег принадлежащего на праве собственности Новикову С.В. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Новикова С.В. застрахован по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0301429768 в ОАО СК «Альянс». ДТП произошло в результате нарушения п.8.5 ПДД РФ водителем Вафиным Р.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, материалами ДТП. 6 мая 2014года истец, действуя через представителя Коровина Д.Ю., известил ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая и в соответствии со ст. 44 Правил передал пакет документов. В установленный срок ОАО СК «Альянс» страховых выплат Новикову не произвела. Новиков для определения размера ущерба воспользовался услугами ООО «э*». За отправку телеграммы в адрес ОАО СК «Альянс» с вызовом на осмотр оплачено *р. Согласно отчету №109 ООО «Э*» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила *р. За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта оплачено *р. УТС составила *р. За проведение независимой оценочной работы по определению УТС оплачено *р.
 
    Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Новикова С.В. в счет возмещения материального ущерба – *р., УТС *р., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда *р., штраф.
 
    Взыскать с Вафина Р.М. в пользу Новикова С.В. в счет возмещения УТС- *р., в возмещению затрат по оценке *р., за почтовые отправления заявления на страховую выплату *р.*коп., за телеграмму *р., за отправление претензии *р.* коп. и расходы по госпошлине *р. *копеек. Взыскать с обоих ответчиков за оформление доверенности *р..
 
    Определением суда от 14 августа 2014года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ЗАО «Поволжский страховой альянс».
 
    В судебное заседание истец Новиков С.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.8) исковые требования уточнил, указав, что не поддерживает иск к ООО СК «Альянс», поскольку в ДТП имевшим место 4 апреля 2014года были пострадавшие лица, проводилось административное расследование, соответственно норма закона, регулирующая право на прямое возмещение убытков в данном случае не применима. Считал надлежащими ответчиками по делу ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Вафина Р.М., в соответствии с чем просил взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере *р., утрату товарной стоимости в размере *, всего *р., с Вафина Р.М. УТС *р. * копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба *р., расходы по госпошлине *р. * копеек, а также с обоих ответчиков расходы на представителя *р., *р. расходы на оформление доверенности и нотариальное заверение документов. Уточненные исковые требования поддержал, указав, что ранее не обращались в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате, соответственно не видит законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и почтовых расходов.
 
    Ответчик Вафин Р.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Адвокат ответчика Вафина Р.М. Ядонист О.Г., действующий на основании ордера, возражал против требований заявленных к Вафину Р.М., указав, что Вафин Р.М. своей вины в ДТП не оспаривал, вместе с тем считает, что стоимость работ по независимой оценке ущерба завышена, оснований для взыскания данной суммы с ответчика Вафина не имеется. Также указал, что единственным надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность Вафина Р.М.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс», третье лицо Новиков А.С., Вафина Г.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Коровина Д.Ю., адвоката ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрив административный материал по факту ДТП от 4 апреля 2014 года, суд находит уточненные исковые требования Новикова С.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела следует, что истец Новиков С.В. является собственником автомашины В* гос.рег.знак *рег. * года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом было установлено, что 4 апреля 2014 года в 03 часа 00 минут напротив дома * по ул.К* г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП, водитель Вафин Р.М., управляя автомашиной В* гос.номер *рег., при осуществлении маневра поворот налево, нарушив п. 8.5 ПДД РФ не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, не предоставил преимущество в движении автомашине В* гос.номер *рег. под управлением Новикова А.С., движущемуся в попутном направлении, в результате произошло столкновение транспортных средств.
 
    В результате указанного ДТП автомашине В* гос.рег.знак *рег., принадлежащей Новикову С.В. причинены механические повреждения, также пассажир автомашины В* гос.номер *рег. Ахметзянова Г.Г. получила телесные повреждения.
 
    Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 4 апреля 2014 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4 июня 2014 года за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2014года в отношении Вафина Р.М.,, административным материалом, обозренном в судебном заседании зарегистрированным в КУСП № 6656.
 
    Непосредственно после ДТП 4 апреля 2014 года водитель Вафин Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере *р., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2014года (л.д.10).
 
    Вина Вафина Р.М. ни сторонами, ни самим Вафиным Р.М. не оспаривалась, виновность Вафина Р.М. в указанном выше ДТП сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, данное требование Правил Вафиным было нарушено.
 
    Из материалов дела видно, что автомашина Новикова С.В. в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданными Г* * «Д*» по Ульяновской области от 4 апреля 2014 года (л.д.11).
 
    Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертом ООО «А*», что нашло свое отражение в заключении экспертизы № 332/2014 (л.д. 163-180).
 
    Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 4 апреля 2014 года учетом износа составляет - *р. *коп., размер УТС – *р. * копеек.
 
    Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, на поставленные вопросы получены исчерпывающие ответы.
 
    Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности Вафина Р.М. как владельца транспортного средства В* гос.номер *рег. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» в соответствии с полисом ССС № 0681915052.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 апреля 2014 года и не оспаривалось сторонами.
 
    Из материалов дела следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии было два участника; вред был причинен не только имуществу участников дорожно-транспортного происшествия, но и были причинены телесные повреждения участникам ДТП: в частности Ахметзяновой Г.Г., которая обращалась за медицинской помощью, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.
 
    Учитывая изложенное, оснований для взыскания страхового возмещения с ОАО СК «Альянс» в рамках прямого урегулирования убытков не имеется, соответственно истец обоснованно заявил свои требования к ЗАО «Поволжский страховой альянс», где застрахована гражданская ответственность Вафина Р.М.
 
    В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.
 
    До обращения с иском истцу Новикову ЗАО «Поволжский страховой альянс» не было выплачено страховое возмещение, доказательств обратного не предоставлено.
 
    Соответственно с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца Новикова С.В. надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере - *р. (как того просит истец), а также УТС в размере *р., всего *р.
 
    Оставшуюся сумму ущерба, причиненного ДТП в соответствии со ст.1064 ГК РФ надлежит взыскать непосредственно с причинителя вреда Вафина Р.М., управлявшего транспортным средством в пользу истца в возмещение УТС в размере *р. * копеек, как того просит истец.
 
    Кроме того, истцом Новиковым С.В. было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., что подтверждается квитанциями (л.д.23, 23а), выданными ООО «Э*» 24 апреля 2014года.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца Новикова С.В. надлежит взыскать с Вафина Р.М. расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере *р.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что Новиковым С.В. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *р. и *р. за нотариальное удостоверение документов (л.д.9), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Вафина Р.М., в пользу истца в равных долях, по *р. с каждого.
 
    Также Новиковым С.В. понесены расходы на представителя. Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Коровину Д.И. Новиков произвел в сумме *р., по договору об оказании юридических услуг (л.д.12), что подтверждается квитанцией на сумму *р.
 
    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков Вафина Р.М. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере * руб., по * р. с каждого, в остальной части в возмещение расходов на представителя отказать.
 
    Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачена, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.
 
    Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Вафина Р.М. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «А*» надлежит взыскать стоимость экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Так как размер требований к ЗАО «Поволжский страховой альянс» в общей сумме составил *р., что составляет от общего ущерба 96.2%, соответственно в пользу экспертной организации с ЗАО «Поволжский страховой альянс» надлежит взыскать *р., (**96.2%), а с Вафина Р.М. сумму в размере *р. (**3.8%).
 
    При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме *р.*копеек по требованиям, заявленным к Вафину Р.М. что подтверждается чек-ордером. Поскольку требования истца в Вафину Р.М. удовлетворены, с ответчика Вафина Р.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме * р.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р. от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования Новикова С*В* к ЗАО «Поволжский страховой альянс», Вафину Р* М* о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Новикова С* В* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - * рублей, в возмещение расходов на представителя *р., в возмещение расходов по оформлению доверенности и нотариальному удостоверению документов *р.
 
    Взыскать с Вафина Р*М* в пользу Новикова С*В* в возмещение утраты товарной стоимости * р. *копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба *р., в возмещение расходов на представителя *р., в возмещение расходов по оформлению доверенности и нотариальному удостоверению документов *р., в возмещение расходов по оплате госпошлины *р.
 
    Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «А*» стоимость экспертизы в размере * рублей.
 
    Взыскать с Вафина Р*М* в пользу ООО «А*» стоимость экспертизы * р.
 
    Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22 сентября 2014 года.
 
    Судья: Кудряшева Н.В.