Дата принятия: 17 сентября 2014г.
2-3588
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Лапшовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н.А. к Гудковой Н.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колесникова Н.А. обратилась в суд с иском к Гудковой Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного проливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, указывая на то, что таковой пролив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которого является Гудкова Н.В. и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что действиями ответчика, вызвавшими пролив жилого помещения, ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Тарасов И.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Гудкова Н.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что причина пролития и вина в его совершении ею не оспаривается, но заявленный размер материального вреда считает завышенным.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что Колесникова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25).
Гудковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о пролитии <адрес> в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом помещении пролитии. В результате пролития были причинены повреждения <данные изъяты>. <данные изъяты>. Определено, что пролитие произошло из квартиры № данного дома в результате выполненного переоборудования системы <данные изъяты> (л.д.17-18).
Факт пролития и его причина ответчиком не оспаривается.
В силу ст.68 ГПК РФ, данное обстоятельство суд расценивает как достоверно установленное.
Названные фактические данные позволяют суду придти к однозначному выводу о том, что ответственность по возмещению Колесниковой Н.А. материального вреда, причиненного проливом квартиры должна быть возложена на собственника <адрес>, коим является Гудкова Н.В. и которая несет бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.25).
В ходе проведения осмотра при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта после пролития принадлежащего истцу жилого помещения установлено, что в <адрес> в результате вышеуказанного пролития имеются <данные изъяты> (л.д.25).
Кроме того, повреждено домашнее имущество: <данные изъяты>.
Указанным отчетом определено, что средняя рыночная цена движимого домашнего имущества с учетом процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в процессе эксплуатации, составила <данные изъяты> руб.
Средняя рыночная цена движимого имущества с учетом процента потери качества от дефектов приобретенного характера от воздействия влаги составила <данные изъяты> руб.
Следовательно, размер ущерба, причиненного повреждением имущества определяется равным <данные изъяты>
Также повреждено домашнее имущество: <данные изъяты> стоимость которой, согласно представленным квитанциям, составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, общий размер причиненного истице материального вреда в результате пролива жилого помещения составляет <данные изъяты>.
Экспертное заключение проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены, а утверждения Гудковой Н.В. о том, что размер причиненного проливом квартиры истца ущерба явно завышен, ответчиком допустимыми фактическими данными не обоснованны.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.
Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих иной размер материального вреда, в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.
Представленное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается как полное, достоверное и относимое.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Колесниковой Н.А. являются обоснованными и вышеустановленный размер причиненного материального вреда подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Требование Колесниковой Н.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку действиями ответчика нарушены ее имущественные права и действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае.
Каких-либо иных обстоятельств в качестве оснований компенсации морального вреда истицей не названо и не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.
Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд и стоимости оплаты услуг по составлению экспертного заключения и оплаты нотариальных услуг.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из квитанции (л.д.3,4) явствует, что госпошлина уплачена в размере <данные изъяты> руб.
Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.
Из договора и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истицей произведена оплата услуг по составлению заключения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12), а также оплачены нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10).
Истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и требование неимущественного характера.
Судом принимается решение о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Следовательно, имущественный иск Колесниковой Н.А. удовлетворен судом в размере <данные изъяты> %.
<данные изъяты> руб.
Требование неимущественного характера признано судом не подлежащим удовлетворению.
<данные изъяты> руб.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
Колесниковой Н.А. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора и расписки (л.д.22-24), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гудковой Н.В. в пользу Колесниковой Н.А. возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В иске Колесниковой Н.А. к Гудковой Н.В. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.А.Гришина
Копия верна. Судья:
