Решение от 17 сентября 2014 года

дело № 2-558/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года              с.Малояз    
 
    Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,
 
    при секретаре Латыповой Г.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Бурхановой Р.К. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    Банк обратилось в суд с иском к Бурхановой Р.К. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Бурхановой Р.К. (далее по тексту - Заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту –«Общие условия»), а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумму кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 23,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 27-года числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Бурханова Р.К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности Бурхановой Р.К. перед Банк составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб., несанкционированный перерасход – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Бурхановой Р.К. в пользу Банк задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – начисленные неустойки, <данные изъяты> руб. - комиссию за обслуживание счета, <данные изъяты> руб. – несанкционированный перерасход; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628,11 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца Банк надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, обратился суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист просят выслать истцу для предъявления к исполнению.
 
    Ответчик Бурханова Р.К. на судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщала. Таким образом, судом приняты были все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.
 
    При указанных обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
 
    Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что между истцом Банк и ответчиком Бурхановой Р.К. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о кредитовании №. Согласно Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) Банк взял на себя обязательство зачислить кредит на счет, указанный клиентом в Анкете-заявлении, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3). Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением о кредитовании размере. Однако Бурханова Р.К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
        Требование кредитора о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 31189,66 руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Размер неустойки составляет 2 процента в день, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер пени суд считает чрезмерно завышенным.
 
    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка (пени) в размере 0,1 процента в день является справедливой и применимой в данном случае.
 
    Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – начисленные неустойки, <данные изъяты> руб. - комиссию за обслуживание счета, <данные изъяты> руб. – несанкционированный перерасход, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    В соответствие с требованием ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. и подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    иск Банк к Бурхановой Р.К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бурхановой Р.К. в пользу Банк задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – начисленные неустойки.
 
    Взыскать с Бурхановой Р.К. в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. вернуть Банк
 
    Ответчик вправе подать в Салаватский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд.
 
Судья подпись А.А.Зиганшин
 
            Копия верна:
 
Судья А.А.Зиганшин