Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 12-298/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Бийск 17 сентября 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
с участием защитника Андреевой Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреевой Н.С. интересах
Митрофанова Р.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 25.07.2014г. Митрофанов Р.А. привлечен по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление необоснованным, защитник Андреева Н.С., действуя в интересах Митрофанова Р.А., обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч.1 ст.1.5 КоАП РФ вина Р.А.Митрофанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, нарушены требования ст.29.1 КоАП РФ, мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не выяснил, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
В судебное заседание Митрофанов Р.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Андреева Н.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, полагая, что сотрудниками полиции, в нарушение требований Административного регламента МВД и Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, нарушен порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения: не имелось причин для остановки транспортного средства; понятые были приглашены после проведения процедуры освидетельствования; в протокол не были вписаны сведения о свидетелях; водителю и понятым не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не разъяснены права и сведения о техническом средстве измерения; водителю не предъявлен результат освидетельствования, не разъяснены правовые последствия согласия с результатом и возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; водитель был введен в заблуждение относительно возможного наказания за правонарушение, в связи с чем, под диктовку сотрудников полиции написал о своем согласии с ним, при этом, исходя из текста его пояснения в протоколе, последнее является неоконченным и нелогичным предложением. Митрофанов Р.А. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не было. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований о полноте и объективности рассмотрения дела, не допросила второго понятого, необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля защиты М.М.А.., приняв за основу показания сотрудника полиции, который является заинтересованным лицом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 25.07.2014г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. Митрофанов Р.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», в <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>.
Факт управления Митрофановым Р.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено разъяснение ему всех процессуальных прав, а также имеется его пояснение «Я, Митрофанов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем после того, как выпил две кружки пива для того, чтобы доехать до дома с гаража (заехать во двор)» (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим информацию о причинах отстранения – наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.№); бумажным носителем прибора «Алкотектор», зафиксировавшим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,455 мг/л (л.д№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель был согласен, на что указывает запись «согласен» в соответствующей графе (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.№).
Указанные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с показаниями Митрофанова Р.А., изложенными в письменном объяснении, показаниями свидетелей Е.С.В., М.М.А. и Ф.С.В., допрошенных в судебном заседании.
Каких-либо существенных недостатков, на что указано в жалобе, представленные письменные доказательства не содержат. Составление объяснений от имени понятых уполномоченным должностным лицом не запрещено нормами КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетеля Е.С.В. и Ф.С.В., поскольку они согласуются со всей совокупностью доказательств. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ДПС и понятого не усматривается. Учитывая, что М.М.А. является супругой Митрофанова Р.А., ее пояснения явно вызваны желанием помочь ему избежать административной ответственности.
Также обоснованно мировой судья признал не соответствующими действительности доводы защитника о том, что Митрофанова Р.А не ознакомили с результатами освидетельствования, не разъяснили права и возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввели в заблуждение относительно возможного наказания и продиктовали текст пояснений, поскольку данное опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками полиции не нарушены, процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования опровергается наличием их подписей в процессуальных документах, их письменными объяснениями, а также показаниями свидетеля Е.С.В. Имеющиеся несоответствия показаний данного свидетеля в судебном заседании с его письменным объяснением, считаю, вызвано давностью произошедших событий.
Доводы жалобы о неправомерности остановки транспортных средств вне стационарных постов ДПС основаны на неверном толковании ведомственных нормативных актов и не влияют на квалификацию инкриминированного состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей, на основании совокупности всех исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении Митрофановым Р.А. указанных требований закона, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении принял все меры к полному, всестороннему, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.
Ходатайства, в том числе и о вызове и допросе свидетелей разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4, 29.7, 29.12 КоАП РФ. Сведения об исправности технического средства измерения и его пригодности к использованию мировым судьей истребованы и исследованы в судебном заседании.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что жалоба защитника Андреевой Н.С., действующей в интересах Митрофанова Р.А., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Андреевой Н.С., действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Митрофанова Р.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 25.07.2014г. о привлечении Митрофанова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: А.Р.Виноградов
