Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №12-123/14 Мировой судья Вознесенская О.Н.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2014 года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Шлемова Г.В., при секретаре Радке Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска жалобу Ларина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>« <данные изъяты> водителем, зарегистрированного в г.Магнитогорске, ул.<адрес>, проживающего в г. Магнитогорске по ул.<адрес>
на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска от 18.08.2014года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Ларин Д.И. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 минут, в районе <адрес> в г.Магнитогорске, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Ларин Д.И. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно, поскольку судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе понятых, однако, на судебное заседание был вызван и допрошен только один понятой. Также мировым судьей не был учтен тот факт, что сотрудниками полиции Ларину Д.И. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, что является нарушением, влекущим невозможность использования в качестве доказательства объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что в действиях Ларина Д,И. отсутствует состав административного правонарушения.
Ларин Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник Капустина А.С. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы мирового судьи о виновности Ларина Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для составления которого послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,, проведенного с помощью технического средства измерения алкотестера <данные изъяты>, в котором указаны показания прибора 1,18 мг/л, и установлено состояние опьянения Ларина Д.И. (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); распечаткой данных программы «Статистика-400» (л.д.8); показаниями свидетеля Тюрина А.А., который пояснил, что проследовали за автомашиной <данные изъяты> водитель которой не выполнил требование об остановке, возле <адрес> водитель наехал на забор, разбил машину. От водителя исходил запах алкоголя, в присутствии понятых провели процедуру освидетельствования, водитель согласился с результатами освидетельствования, не отрицал факт управления транспортным средством; показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что нес дежурство совместно с ФИО4, в ночное время водитель автомобиля БУД не подчинился требованию об остановке, стали его преследовать, около <адрес> автомобиль остановился, т.к. наехал на забор. Во время преследования автомобиля из вида его не теряли. От водителя исходил запах алкоголя, водитель не отрицал, что выпил, в присутствии понятых было проведено освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО6, который вместе с другим понятым участвовал при процедуре освидетельствования водителя Ларина Д.И., в их присутствии водитель продул прибор, показания прибора превышали допустимую норму. По внешним признакам водителя он (Коркодилов) пришел к выводу, что тот пьян, так как к у водителя была невнятная речь. Свидетель подтвердил наличие своей подписи и обстоятельства, зафиксированные в Акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Показаниям данных свидетелей, письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.
При таких обстоятельствах необходимость допроса в качестве свидетеля второго понятого при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала.
В связи с этим доводы защитника о неполноте рассмотрения дела необоснованны.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ларина ЛД.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, нет.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями нормативных актов, содержит необходимую информацию об освидетельствованном лице, об участвующих в освидетельствовании понятых, наименовании прибора, времени его последней поверки, отражает ход освидетельствования и его результаты, которые отражены в распечатке данных программы «<данные изъяты>». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ларин Д.И. был согласен, о чем имеется запись в акте. В связи с чем у инспектора отсутствовали основания для направления Ларина Д.И. на медицинское освидетельствование.
Факт управления автотранспортным средством до момента остановки у <адрес> в г.Магнитогорске Ларин Д.И. не отрицает. В действиях Ларина Д.И. имеются и событие, и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ
К доводам защитника о том, что сотрудники полиции не разъяснили Ларину Д.И. ст.51 Конституции РФ, суд относится критически. В протоколе об административном правонарушении, отсутствуют объяснения Ларина Д.И.. При вынесении постановления об административном правонарушении мировой судья не указывает в качестве доказательства объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом согласие (несогласие) лица освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования, зафиксированное в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя расценивать как объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а является необходимым элементом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленный Правительством Российской Федерации, не предусматривает разъяснение ст.51 Конституции РФ освидетельствованному лицу.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, вина не была установлена, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ларина Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было. То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля только один понятой на полноту и всесторонность рассмотрения дела не влияет.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ларина Д.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:
