Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2121/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 17 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
при секретаре: Бурдахиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Билык Д.Ю., Нестерчук Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ «Банк» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Билык Д.Ю., Нестерчук Н.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Билык Д.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Нестерчук Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена Банком на счет заемщика № (RUR). Свои обязательства ответчики в полном объеме не выполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 6, 56).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Билык Д.Ю., Нестерчук Н.С. Из материалов дела следует, что конверты с судебными извещениями о назначении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., направленные в адрес ответчиков по адресу их последнего известного места жительства и регистрации, были возвращены в суд за истечением срока хранения после неоднократного посещения ответчиков Билык Д.Ю. и Нестерчук Н.С. почтальоном для вручения заказной судебной корреспонденции и извещений о явке за получением данной корреспонденции (л.д. 51, 53, 54, 57, 58).
Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученных ответчиками Билык Д.Ю., Нестерчук Н.С. заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
На основании изложенного суд делает вывод о том, что Билык Д.Ю. и Нестерчук Н.С. добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Билык Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в соответствии с графиком (л.д. 9-13).
Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена единовременно банком на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и Выпиской по счету, из которых следует, что ответчик Билык Д.Ю. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Таким образом, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между ОАО «УРСА Банк» и Нестерчук Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по указанному выше кредитному договору (л.д. 15-17).
Обязательства по указанному выше кредитному договору заемщиком и поручителем исполнялись не надлежащим образом. Срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пункт 1 ст.363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст.323 ГК).
Пунктом 1.3 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика обеспечивается поручительством Нестерчук Н.С.
При этом поручительство действует в течении трех лет со дня наступления даты погашения кредита. (п.6.1. Договора поручительства л.д.17)
Таким образом, поручитель Нестерчук Н.С. несет солидарную ответственность по долгам заемщика Билык Д.Ю. по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщик с ДД.ММ.ГГГГ нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности перестали поступать вообще, что является основанием для обращения с иском о взыскании долга, поскольку срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и подтверждено выпиской по счету заемщика и расчетами долга, выполненными истцом (л.д. 22-31).
Расчеты задолженности проверены судом, возражения по расчету, размеру задолженности ответчики суду не представили.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ответчиками сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком частями, согласно графику не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, указанными условиями предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Доказательств погашения долга и возражения по размеру задолженности ответчиками суду не представлены, что свидетельствует об отказе ответчиков от исполнения условий договора.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Билык Д.Ю., Нестерчук Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Билык Д.Ю., Нестерчук Н.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Билык Д.Ю., Нестерчук Н.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
