Решение от 17 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-368/2014
дело № 2-368/2014
 
    
 
    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 сентября 2014 года                                                           р.п. Белоярский<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А.,
 
    при секретаре Ярмоленко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Хемчана<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя: взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, но не возмещенного ответчиком, штрафа, понесенных судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
                Хемчан А.Б. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 31.01.2014г. в р.п. Белоярский Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ-2107, гос.рег.знак <НОМЕР>, в результате чего его автомобилю был причинен  материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан <ФИО2> В феврале 2014г. он обратился в страховую компанию ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (акт о страховом случае <НОМЕР>). В результате размер страхового возмещения по результатам рассмотрения его страхового случая составил 5625,89 рублей. Данная сумма и была ему выплачена. <ДАТА3>, посчитав выплаченную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту <ФИО3> для проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта. По заключению технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> размер причиненного ущерба составляет 12512,45 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 2700 рублей. Размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, но не возмещенного страховой организацией, составляет 6886,56 руб. (12512,45 - 5625,89) руб. <ДАТА5> в адрес ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> была отправлена претензия с требованием полного возмещения причиненного ему ущерба и компенсации расходов на оплату услуг эксперта на общую сумму 9586,56 рублей. Претензия получена ответчиком <ДАТА6> Претензия должна была быть рассмотрена в 10-дневный срок. С учетом времени, необходимого для доставки ответа на претензию почтой, этот срок давно истек. По настоящее время ответ из ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не поступил, содержащееся в претензии требование не исполнено. Не удовлетворив в досудебном, добровольном порядке его законное и обоснованное требование (не осуществлена страховая выплата в полном размере), ответчик нарушил его права потребителя. В связи с занятостью он был вынужден прибегнуть к помощи юристов за консультацией, для составления претензии в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее отправки заказным письмом, составления искового заявления в суд, копирования документов, за услуги которых им уплачено 4000 руб. Кроме того, за услуги эксперта мной уплачено 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7> Просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в его пользу денежную сумму в размере 6886,56 рублей - размер ущерба, причиненного в результате ДТП, но не возмещенного ответчиком; 2700 рублей  за услуги эксперта, 4000 рублей за услуги юристов,  штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
 
                В судебном заседании истец Хемчан А.Б. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении.
 
                Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
                С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо <ФИО2>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, в суд также не явился.
 
                Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ч.1 ст.13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Лимит страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии с п. «в» ст.7 Закона составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 31.01.2014г. в 11.40 час. в п. Белоярский Свердловской области, на ул. Ленина, 103, произошло ДТП: водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ-21140, гос.рег.знак <НОМЕР>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим Хемчану А.Б., причинив автомобилю истца механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2014г., выданной Отделом ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014г.
 
    Автомобиль ВАЗ-2107, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности истцу Хемчану А.Б., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 4).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис серии ССС <НОМЕР>.
 
    В результате указанного ДТП у автомобиля истца были повреждены:  задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Согласно акту <НОМЕР> о страховом случае, <ДАТА8> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 5625,89 руб. (л.д. 5).
 
    С установленным размером страхового возмещения и произведенной выплатой Хемчан А.Б. несогласился.
 
    В соответствии с заключением <НОМЕР> технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-2107, гос.рег.знак <НОМЕР>, составленным <ДАТА4> экспертом-техником СРО Всероссийского общества автомобилистов <ФИО4>, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля с учетом износа составляет  12512,45 руб., а вместе со стоимостью услуг АЭБ - 15212,45 руб. (л.д. 6-10).
 
    Согласно квитанции разных сборов № 056890 от 24.02.2014г. Хемчан А.Б. понес расходы в размере 2700 руб. на оплату услуг эксперта-техника <ФИО3> в размере 2700 руб. (л.д. 11).
 
    Как усматривается из мотивировочной части заключения № 926-14 технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-2107, гос.рег.знак <НОМЕР>, от <ДАТА4>, выявленные повреждения автомобиля истца и виды ремонтных воздействий указаны на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, является мотивированным. В экспертном заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, которые аналогичны повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также способы их устранения, цены на ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта-техника <ФИО3>, изложенных в заключении № 926-14 технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-2107, гос.рег.знак <НОМЕР> от <ДАТА4> у суда не имеется, поскольку его квалификация подтверждена копиями диплома о профессиональной переподготовке, квалификационного удостоверения (л.д. 12-13), а расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные выводы являются мотивированными и обоснованными.
 
    Поэтому при вынесении решения суд берет за основу заключение № 926-14 технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-2107, гос.рег.знак <НОМЕР>, от 28.02.2014г., как наиболее достоверно отражающее размер причиненного истцу в результате ДТП реального ущерба.
 
    Согласно п. 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, оставил 15212,45 руб. (12512,45 + 2700) руб.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о выплате не возмещенной части страхового возмещения в сумме 9586,56 руб. Данная претензия получена ответчиком 06.06.2014г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).
 
    С учетом изложенного, исковые требования Хемчана А.Б. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного истцу реального ущерба и суммой произведенной страховой выплаты, которая составляет 9586,56 руб. (15212,45 - 5625,89)руб.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4793,28 руб., исходя из 50% от суммы удовлетворенных исковых требований  (9586,56 руб./2), без учета судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты своего права Хемчан А.Б. был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 02.06.2014г. (л.д. 16-17).
 
    По условиям указанного договора исполнитель оказывает Хемчану А.Б. услуги: по консультированию по юридическим вопросам в сфере возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составлению и направлению адресату претензии с требованиями возмещения вреда, составлением искового заявления в суд.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи составляет 4000 рублей.
 
    Факт оказания юридических услуг Хемчану А.Б. по договору поручения от 02.06.2014г. и их оплата истцом в сумме 4000 рублей подтверждаются материалами дела, а также распиской поверенного  (л.д. 17).
 
    Поэтому в силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Хемчана<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя: взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, но не возмещенного ответчиком, штрафа, понесенных судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Хемчана<ФИО> денежную сумму в размере 9586 рублей 56 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, но не возмещенного ответчиком, денежную сумму в размере 4000 рублей за понесенные судебные расходы по оплате услуг юриста, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4793 рубля 28 копеек, а всего взыскать 18379 рублей 84 копейки (восемнадцать тысяч триста семьдесят девять рублей восемьдесят четыре копейки).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
 
                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Белоярский районный суд Свердловской области, через канцелярию мирового судьи.
 
    Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 22 сентября 2014г.
 
 
             Мировой судья:                                                                    М.А. Лыжина