Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2- 2192/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием ст.помощника прокурора К.И.Ф., при секретаре С.Г.Н,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.И. к ООО «Дискавери» о признании недействительными документов, признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
        Васильев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Дискавери» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, обязании передать его банковские реквизиты в органы социального страхования для выплаты по больничному листу, обязании внести запись в трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства, применении санкций по линии трудовой инспекции в связи с нарушением ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял и изменял заявленные требования; от части заявленных требований отказался, производство по делу по этим требованиям прекращено, о чем вынесены определения.
 
    В окончательном варианте истец просит признать недействительными следующие документы:
 
    - п.п.2.2, 2.3 Трудового договора от 01.05.13г., заключенного между ним и ООО «Дискавери». Считать договор заключенным на неопределенный срок и с испытательным сроком 3 месяца.
 
    - Акт об отказе подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт об отказе подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Справку № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах Васильева Д.И. за 2014 г. по форме 2-НДФЛ.
 
    Просит признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарных взысканий.
 
    Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращении с ним трудового договора и восстановить его на работе в ООО «Дискавери» в должности заместителя директора по аттракционной деятельности и общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также просит взыскать с ООО «Дискавери» в его пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула на момент принятия решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Также просит признать незаконными записи № и № в его трудовой книжке и обязать ООО «Дискавери» внести запись в его трудовую книжку о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по аттракционной деятельности и общим вопросам без ссылок на решение суда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец Васильев Д.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: обязать ООО «Дискавери» внести в трудовую книжку Васильева Д.И. запись о приёме с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дискавери» на должность заместителя директора по аттракционной деятельности и общим вопросам, взыскать заработную плату за вынужденный прогул по вине работодателя и моральный ущерб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания в районе 20-21 часов им был сделан телефонный звонок на номер, принадлежащий заместителю директора по финансам и кадрам Ф.И.А.. В беседе было озвучено требование ТК РФ о необходимости выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.А., проконсультировавшись с адвокатом и бухгалтером, сообщила, что в апелляционном определении они с адвокатом Осиповым ничего по поводу восстановления на работе не услышали, и для начала каких-либо действий будут ждать получения решения суда на руки. Данные телефонные разгоары зафиксированы на аудиозаписях № <данные изъяты>, приобщенных к материалам дела. Весь апрель <данные изъяты> в нарушение ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ истец игнорировался руководством ООО «Дискавери» на рабочем месте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им было получено на руки апелляционное определение Нижегородского областного суда, но руководство ООО «Дискавери» по-прежнему игнорировало его, не допускало до работы, в служебное помещение (помещение кассы), где находился журнал, в котором сотрудники отмечали свой приход и уход с работы.
 
    01.05.14г. руководство ООО «Дискавери» неоднократно пыталось воспрепятствовать нахождению на рабочем месте истца посредством вызова сотрудников охраняющего парк ЧОПа и сотрудников полиции. Якобы истец мешал работе парка, угрожал персоналу, но ни те, ни другие не предприняли никаких действий, понимая абсурдность обвинений и законность нахождения истца в парке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов ему был предоставлен экземпляр приказа о приёме на работу датированный 06.05.14г. С этого времени ему было позволено заходить в помещение кассы и делать записи в журнале прихода-ухода с работы.
 
    Утверждает, что неоднократно с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно им предпринимались попытки предоставить руководству ООО «Дискавери» заявление об увольнении по собственному желанию, но все эти попытки были проигнорированы, ему было рекомендовано направить данный документ по почте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., понимая невозможность личного вручения руководству ООО «Дискавери» заявления об увольнении, он по почте ценным письмом с описью вложения направил в ООО «Дискавери» два заявления: об увольнении по собственному желанию и об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью в ООО «Дискавери». Утверждает, что данное ценное письмо представители ООО «Дискавери» целенаправленно не получали, хотя получали всю остальную корреспонденцию.
 
    В период с <данные изъяты> он находился на больничном листе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан на руки экземпляр трудового договора. Пункты 2.2, 2.3 данного договора противоречат условиям, оговоренным при его трудоустройстве на работу, а также апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждает, что при его приеме на работу был установлен испытательный срок в 3 месяца, при этом сам договор являлся заключенным на неопределенный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему был вручён приказ № из которого следовало, что руководством ООО «Дискавери» в одностороннем порядке принято решение о прекращении трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В графе «основание» значатся: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказами № и № он впервые был ознакомлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, акт от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте после увольнения вместе с другими 7-ю актами. Уведомлений о необходимости дать объяснения не получал, ничего о них не знал. Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением периода нахождения на больничном листе, ежедневно ходил на работу и находился там в часы, установленные определением Нижегородского областного суда, а именно, с 10.00 часов до 19.00 часов с перерывом на обед с 14.00 до 15.00 часов. Оспариваемые им акты, как утверждает, не соответствуют действительности, кроме того, они частично подписаны сотрудниками ООО «Дискавери», находившимися в день их подписания на выходном. Поскольку акты являются недействительными, незаконными, как считает, являются вынесенные в отношении него приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении.
 
    Представитель ответчика ООО «Дискавери» по доверенности - Р.В.Б. – с иском не согласен. При этом пояснил, что в соответствии с решением Борского городского суда <адрес> от 11.11.2013г. по делу № и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт трудовых отношений Васильева Д.И. в ООО «Дискавери» в должности заместителя директора по аттракционной деятельности и общим вопросам с <данные изъяты>., суд обязал внести соответствующую запись в трудовую книжку, окончательно определено ко взысканию с ООО «Дискавери» в пользу Васильева Д.И. <данные изъяты>
 
    Исполнительные производства, возбужденные в соответствии с решением Борского городского суда <адрес> по делу № о внесении записи в трудовую книжку о приеме Васильева Д.И. на работу в ООО «Дискавери» и о взыскании задолженности, окончены в связи с фактическим исполнением со стороны ООО «Дискавери». Постановления об окончании исполнительных производств не оспорены.
 
    Несмотря на решение Борского городского суда <адрес> по делу №, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ. и признавшее факт трудовых отношений Васильева Д.И. в должности заместителя директора по аттракционной деятельности и общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дискавери», фактически Васильева Д.И. за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., не исполнял свои трудовые обязанности, всячески препятствовал оформлению документов, нарушал трудовую дисциплину. По фактам нарушения трудовой дисциплины в соответствии со ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ были составлены акты в присутствии Васильева Д.И. В связи с отказом расписаться в указанных актах по адресу регистрации Васильева Д.И. почтой направлялись уведомления с просьбой о предоставлении письменных объяснений и доказательств уважительности причин, однако никаких объяснений от Васильева Д.И. не поступало.
 
    За нарушение трудовой дисциплины Васильева Д.И. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами. На основании пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, Васильев Д.И. был уволен из ООО «Дискавери» ДД.ММ.ГГГГ Все расчеты с Васильев Д.И. произведены в день увольнения, задолженности со стороны ООО «Дискавери» не имеется.
 
    Заслушав стороны, показания свидетеля Б.С.Э,, заключение прокурора по требованию о восстановлении на работе и связанным с ним требованиям, полагавшего необходимым требования о признании недействительными актов, о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Васильева Д.И. на работе удовлетворить, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:
 
    1) на неопределенный срок;
 
    2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 58 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
 
    В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, был установлен факт трудовых отношений между Васильев Д.И. и ООО «Дискавери» с ДД.ММ.ГГГГ года; ООО «Дискавери» было обязано внести в трудовую книжку Васильева Д.И. запись о приёме с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дискавери» на должность заместителя директора по аттракционной деятельности и общим вопросам; с ООО «Дискавери» в пользу Васильева Д.И. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.101-110).
 
    В нарушение положений ст. ст. 67, 68 ТК РФ, трудовой договор с работником Васильев Д.И. был подписан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12); приказ о приеме Васильева Д.И.Васильева Д.И.Васильева Д.И. на работу был издан ранее заключения трудового договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, копия приказа вручена Васильев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Указанная в трудовом договоре дата его составления как ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку вышеуказанными судебными актами, а также пояснениями сторон установлено, что до вступления в законную силу решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ письменный трудовой договор между сторонами отсутствовал.
 
    При этом в судебном заседании установлено, что п.п.2.2 и 2.3 трудового договора, которыми установлен срочный характер трудового договора (до ДД.ММ.ГГГГ года) и отсутствие испытательного срока при приеме на работу, - противоречат изданному ранее приказу о приеме Васильева Д.И. на работу, в соответствии с которым трудовой договор заключен на неопределенный срок, при этом работнику установлен испытательный срок в 3 месяца.
 
    Ссылка представителя ответчика на сезонность работы сотрудников ООО «Дискавери» и связанный с этим срочный характер трудовых отношений с Васильев Д.И. не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие сезонного характера работы истца подтверждено апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), которое в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное Васильев Д.И. требование о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3 Трудового договора от 01.05.13г., заключенного между Васильев Д.И. и ООО «Дискавери» является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные пункты трудового договора противоречат изданному ранее приказу о приеме Васильева Д.И. на работу, а также определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом договор необходимо считать заключенным на неопределенный срок и с испытательным сроком 3 месяца.
 
    В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дискавери» составлялись в отношении Васильева Д.И. следующие акты:
 
    - Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47);
 
    - Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном акте (л.д.49);
 
    - Акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении дисциплинарного проступка: не контролировал и не организовывал работу администраторов и контролеров билетов посадчиков (л.д. 53);
 
    - Акт от ДД.ММ.ГГГГ отказе дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном акте (л.д.54);
 
    - Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.15 часов и с 10.20 до конца рабочего дня (л.д. 57);
 
    - Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном акте (л.д.59);
 
    - Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 15.30 часов и с 16.00 до конца рабочего дня (л.д.63);
 
    - Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном акте (л.д.65);
 
        Проанализировав вышеуказанные акты, а также приобщенные к материалам дела табели учета рабочего времени, суд приходит к следующему.
 
    Акт от 05.05.14г. об отсутствии работника на рабочем месте в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ подписан Ф.И.П., Ф.И.А., Н.В.П. и С.А.А. При этом ДД.ММ.ГГГГ у С.А.А., согласно табелю учёта рабочего времени за май месяц, был выходной день (л.д.71). Кроме того, в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ у Н.В.П. были выходные дни 09ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; у С.А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сведений за ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени в отношении С.А.А. нет (л.д.68). Ф.И.П. (директор ООО «Дискавери») в период с 9 по 15 апреля включительно находилась в дополнительном отпуске.
 
    Акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Васильев Д.И. дисциплинарного проступка (не контролировал и не организовывал работу администраторов и контролеров билетов посадчиков) подписан Ф.И.П., Ф.И.А., Б.С.Э,, М.О.А. При этом ДД.ММ.ГГГГ у М.О.А., согласно табелю учёта рабочего времени за май месяц, был выходной день (л.д.71). Б.С.Э,, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что подписывал только акты об отсутствии Васильева Д.И. на рабочем месте, другие акты в отношении Васильева Д.И. не подписывал. После ознакомления с актом пояснил, что подпись в акте его. Кроме того, по утверждению Васильева Д.И.Васильева Д.И., подтвержденному представленной в материалы дела фотографией (л.д.112), ДД.ММ.ГГГГ парк аттракционов был закрыт в связи с санитарными работами. Согласно выписке из журнала прихода/ухода работников, контролёры ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходили (л.д.80 оборот). Представителем ответчика данный факт не оспорен. Таким образом, необходимость в контроле и организации работы контролёров билетов посадчиков отсутствовала.
 
    Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.15 часов и с 10.20 до конца рабочего дня пописан Ф.И.П., Ф.И.А., М.О.А. При этом ДД.ММ.ГГГГ у М.О.А., согласно табелю учёта рабочего времени за май месяц, был выходной день (л.д.71).
 
    Акт от ДД.ММ.ГГГГ отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 15.30 часов и с 16.00 до конца рабочего дня подписан Ф.И.П., Ф.И.А., Б.С.Э, При этом у Б.С.Э,, согласно табелю учёта рабочего времени за май месяц, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день (л.д.70). Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б.С.Э,, в один из дней мая 2014 года его вызывали на работу в его выходной день для того, чтобы подписать акт об отсутствии Васильева Д.И. на рабочем месте. При этом представителем ответчика не представлено суду обоснования необходимости вызова администратора Б.С.Э, на работу для подписания акта при наличии в парке других сотрудников, в том числе администратора М.О.А. (л.д.71), а кроме того, не представлено письменных доказательств этому факту. Кроме того, в случае вызова для подписания акта Б.С.Э, он мог засвидетельствовать своей подписью факт отсутствия Васильева Д.И. на рабочем месте в период своего непродолжительного по времени пребывания в парке, а не в период с 10.00 до 15.30 часов и с 16.00 до конца рабочего дня.
 
    По утверждению истца Васильева Д.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также 5,ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни, за исключением периода нахождения на листке нетрудоспособности, он каждый день в период с 10.00 до 19.00 (с перерывом на обед) находился в парке, однако, игнорировался администрацией, не допускался до служебного помещения, администрация ООО «Дискавери» препятствовала ему в осуществлении его должностных обязанностей.
 
    Данные доводы Васильева Д.И. подтверждаются фактом издания приказа о приеме Васильева Д.И. на работу только ДД.ММ.ГГГГ года, фактом подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, фактом вызова ДД.ММ.ГГГГ администратором ООО «Дискавери» М.О.А. сотрудников полиции для принятия мер к Васильев Д.И. как к бывшему работнику ООО «Дискавери» в связи с тем, что, находясь в парке с 10.00 часов, он мешал ей работать. При этом согласно рапорту сотрудника полиции, нарушения правопорядка со стороны Васильева Д.И. выявлено не было.
 
    Доводы представителя ответчика Р.В.Б. о том, что Васильев Д.И. отказывался выполнять задание на 5-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно входило в должностные обязанности Васильева Д.И. как заместителя директора по аттракционной деятельности и общим вопросам.
 
    Что касается актов об отказе дать письменное объяснение, то акты от 26.05, 30.05 и ДД.ММ.ГГГГ подписаны Ф.И.А., Б.С.Э, и В.Л.А. (л.д. 49,54,59). При этом, согласно табелю учета рабочего времени, у Б.С.Э, и В.Л.А. и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни (л.д.70).
 
    Другой акт от 30.05.14г. об отказе дать письменное объяснение подписан Ф.И.А., П.Ф.Г,, М.О.А. (л.д.65).
 
    Из содержания всех вышеуказанных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.И. было направлено письмо, в котором предлагалось явиться для дачи объяснений. Уведомление работник Васильев Д.И. получил, объяснений не представил.
 
    Однако доказательств того, что Васильев Д.И. направлялись уведомления с предложением явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, совершения дисциплинарного проступка, а также того, что Васильев Д.И. они были получены, суду не представлено.
 
    Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Б.С.Э,, в его присутствии никакие письма в адрес Васильева Д.И. не запечатывались, не отправлялись, сам Васильев Д.И. в его присутствии от дачи письменных объяснений не отказывался. При этом Б.С.Э, не оспаривал, что подпись в актах принадлежит ему.
 
    Также суд обращает внимание на то, что, согласно табелю учета рабочего времени, П.Ф.Г, и М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года, когда Васильев Д.И. должно было направляться уведомление, отсутствовали на рабочем месте в связи с выходным днем (л.д.71).
 
    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном акте (л.д.49), акте от ДД.ММ.ГГГГ о совершении дисциплинарного проступка: не контролировал и не организовывал работу администраторов и контролеров билетов посадчиков (л.д. 53), акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном акте (л.д.54), акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.15 часов и с 10.20 до конца рабочего дня (л.д. 57), акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном акте (л.д.59), акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 15.30 часов и с 16.00 до конца рабочего дня (л.д.63), акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном акте (л.д.65), не соответствуют действительности, в связи с чем заявленные Васильев Д.И. исковые требования о признании вышеуказанных актов недействительными подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дискавери» был издан приказ № о дисциплинарном взыскании в отношении Васильева Д.И. за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве меры дисциплинарного взыскания Васильева Д.И. объявлен выговор (л.д.45). При этом в приказе имеется ссылка на акт об отсутствии Васильева Д.И. на рабочем месте, а также указано на то, что Васильев Д.И. от дачи объяснений отказался.
 
        Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном акте, признаны судом недействительными. Других доказательств отсутствия Васильева Д.И. в вышеуказанный период на рабочем месте суду не представлено.
 
        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения Васильев Д.И. дисциплинарного проступка, в связи с которым к нему были применены меры дисциплинарного взыскания, наложенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Васильева Д.И. дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дискавери» был издан приказ № о дисциплинарном взыскании в отношении Васильева Д.И. за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 19.00 часов. В качестве меры дисциплинарного взыскания Васильев Д.И. объявлен выговор (л.д.55). При этом в приказе имеется ссылка на акт об отсутствии Васильева Д.И. на рабочем месте, а также указано на то, что Васильев Д.И. от дачи объяснений отказался.
 
    Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.15 часов и с 10.20 до конца рабочего дня (л.д. 57), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном акте (л.д.59) признаны судом недействительными. Других доказательств отсутствия Васильева Д.И. в вышеуказанный период на рабочем месте суду не представлено.
 
        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения Васильев Д.И. дисциплинарного проступка, в связи с которым к нему были применены меры дисциплинарного взыскания, наложенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Васильева Д.И. дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.
 
    Согласно представленного представителем ответчика в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписи в ознакомлении с приказом, ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.И. был представлен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Васильев Д.И. с данным приказом ознакомился, но от росписи в ознакомлении с ним отказался. Приказ дополнительно был зачитан ему вслух. Причины отказа от росписи Васильев Д.И. не пояснил (л.д.46). Акт подписан Ф.И.А., В.Л.А., Б.С.Э,, Н.В.П. При этом, согласно табелю учета рабочего времени, у В.Л.А., Б.С.Э, и Н.В.П. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день (л.д. 70,71). Кроме того, как пояснил свидетель Б.С.Э,, в его присутствии Васильев Д.И. не предлагали ознакомиться с каким-либо документами расписаться в этом, никакие документы вслух для Васильева Д.И. не зачитывались.
 
    Согласно представленного представителем ответчика в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписи в ознакомлении с приказом, ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.И. был представлен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Васильев Д.И. с данным приказом ознакомился, но от росписи в ознакомлении с ним отказался. Приказ дополнительно был зачитан ему вслух. Причины отказа от росписи Васильев Д.И. не пояснил (л.д.56). Акт подписан Ф.И.А., Прокофьевой и Моржаковой. При этом, согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ у Васильев Д.И. был выходной день (л.д. 70). По утверждению Васильева Д.И., ничем не опровергнутому на работу ДД.ММ.ГГГГ он не выходил.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписи в ознакомлении с приказами не соответствуют действительности, в связи с чем заявленные Васильев Д.И. исковые требования о признании вышеуказанных актов недействительными подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Дискавери» действие трудового договора с Васильев Д.И. было прекращено, Васильев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заместителя директора по аттракционной деятельности и общим вопросам за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ (л.д.62). В качестве основания увольнения указано: приказ № от 27.05.14г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С приказом об увольнении Васильев Д.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в приказе.
 
    Поскольку приказ № от 27.05.14г., приказ № от 31.05.14г. признаны судом незаконным и подлежащими отмене, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте признан судом недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения Васильев Д.И. дисциплинарного проступка и отсутствии оснований для применения в отношении Васильева Д.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Кроме того, на момент издания приказа об увольнении Васильев Д.И. не был ознакомлен с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ актом от ДД.ММ.ГГГГ года; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) признан судом недействительным. Таким образом, нарушен также порядок увольнения Васильева Д.И. с занимаемой должности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Васильев Д.И. и его увольнении незаконным и подлежащим отмене.
 
        В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
        Поскольку увольнение Васильева Д.И. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Дискавери» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, он должен быть восстановлен в должности заместителя директора по аттракционной деятельности и общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Кроме того, за все время вынужденного прогула с ООО «Дискавери» в пользу Васильева Д.И. должна быть взыскана заработная плата.
 
        Как установлено в судебном заседании, заработная плата Васильева Д.И. состояла из оклада размере <данные изъяты>
 
        На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Дискавери» в пользу Васильева Д.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
 
    За июнь: <данные изъяты>
 
    За июль: <данные изъяты>
 
    За август <данные изъяты>
 
    За сентябрь <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
        Кроме того, в связи с незаконностью увольнения Васильева Д.И., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дискавери» Васильев Д.И. не была начислена заработная плата в размере 6 <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>
 
        Факт неначисления Васильев Д.И. заработной платы подтверждается представленной представителем ответчика в материалы дела справкой по форме 2 НДФЛ, расчетными листками (л.д.86, 87).
 
        Основания для неначисления заработной платы за указанный период отсутствуют, поскольку решением суда установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дискавери» в пользу Васильев Д.И. была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
        Поскольку по расчетам ответчика на настоящий момент у Васильева Д.И. перед ООО «Дискавери» имеется задолженность в размере <данные изъяты> (без учета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), Васильев Д.И. данный факт не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
        Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, то оно удовлетворению не подлежит за необоснованностью по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
        В соответствии с п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (ред. от 20.04.2010), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
 
        Как установлено в судебном заседании, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Васильева Д.И. должна была составлять 28 календарных дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отпуск Васильев Д.И. не предоставлялся. Отпусков без сохранения заработной платы у Васильев Д.И. также не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Васильев Д.И. находился на листке нетрудоспособности.
 
        Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Васильев Д.И. имел право на компенсацию за 30,33 календарных дня отпуска, исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>. дней отпуска, что является правом истца.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
 
        Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
 
        В соответствии с подп.б п.5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
 
        Таким образом, для расчета средней заработной платы Васильев Д.И. должен быть взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
        При этом период получения пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета должен быть исключен. Также из расчета должен быть исключен размер полученного пособия по временной нетрудоспособности.
 
        Следовательно, расчет среднего дневного заработка Васильева Д.И. должен быть произведен следующим образом:
 
        Количество календарных дней в мае 2014 года, приходящихся на время, отработанное в данном месяце: 16
 
        Среднемесячное количество календарных дней в месяце: 29,3
 
        Количество календарных дней в неполном календарном месяце (мае 2014 года):
 
    <данные изъяты>
 
        Итого, календарных дней в расчетном периоде:
 
    <данные изъяты>
 
        Общая заработная плата за расчетный период:
 
    <данные изъяты>
 
        Средняя заработная плата за календарный день:
 
    <данные изъяты>.
 
        На основании данного расчета, размер компенсации за 30 календарных дней неиспользованного Васильева Д.И. отпуска должен был составить <данные изъяты>
 
        Ответчиком истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>    
 
        Таким образом, утверждение истица о заниженном начислении ему компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным.
 
        Поскольку судом установлено, что ООО «Дискавери» была неправомерно не начислена Васильев Д.И. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что нашло свое отражение в справке о доходах физического лица за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2 НДФЛ (л.д.86), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Васильев Д.И. требования о признании данной справки недействительной, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.И. пытался подать работодателю ООО «Дискавери» заявление об увольнении по собственному желанию, однако заявление у него принято не было с рекомендацией направить его по почте. Данный факт подтверждается представленной истцом и приобщенной к материалам дела аудиозаписью № (10-20 минуты).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.И. направил заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ООО «Дискавери» ценным письмом с описью вложения. Почтовые расходы на отправление письма составили <данные изъяты> (л.д.21-23).
 
        Поскольку причиной отправления заявления по почте, повлекшего несение расходов, явились неправомерные действия ответчика, суд приходит к выводу о необходимости на основании положений ст.ст. 15, 1068 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов <данные изъяты>.
 
        Судом установлено, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта трудовых отношений ООО «Дискавери» было обязано внести в трудовую книжку Васильев Д.И. запись о приёме с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дискавери» на должность заместителя директора по аттракционной деятельности и общим вопросам.
 
        Показаниями сторон установлено, что исполнение судебного решения в данной части осуществлялось в рамках исполнительного производства. При этом производство было окончено в связи с его фактическим исполнением со стороны ООО «Дискавери». Постановления об окончании исполнительных производств не оспорены.
 
        В рамках исполнительного производства ООО «Дискавери» в трудовую книжку истца была внесена запись № 16, согласно которой истец «принят на должность заместителя директора по аттракционной деятельности и общим вопросам предприятия по решению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № При этом в графе основания внесения записи значится приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В соответствии с п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.
 
        Таким образом, указание в записи № трудовой книжки истица на решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Васильев Д.И. требования о признании данной записи недействительной.
 
        Также недействительной признается судом запись № в трудовой книжке истца о его увольнении за неоднократное неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с признанием увольнения незаконным.
 
    Поскольку возбужденное на основании определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о внесении в трудовую книжку Васильев Д.И. записи о его приеме в ООО «Дискавери» на должность заместителя директора по аттракционной деятельности и общим вопросам окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом внесенная в трудовую книжку истца в рамках исполнительного производства запись под № признана судом недействительной, суд приходит к выводу о том, что права истца могут быть защищены путем обязания ответчика внести в трудовую книжку Васильев Д.И. запись о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по аттракционной деятельности и общим вопросам без ссылок на решение суда, в связи с чем заявленное Васильев Д.И. исковое требование в этой части подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскать госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере <данные изъяты> требованиям имущественного характера и 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Решил:
 
    Иск Васильев Д.И. к ООО «Дискавери» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными следующие документы:
 
    - п.п.2.2, 2.3 Трудового договора от 01.05.13г., заключенного между Васильев Д.И. и ООО «Дискавери». Считать договор заключенным на неопределенный срок и с испытательным сроком 3 месяца.
 
    - Акт об отказе подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт об отказе подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Справку № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах Васильев Д.И. за 2014 г. по форме 2-НДФЛ
 
    Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Васильев Д.И. дисциплинарного взыскания.
 
    Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на Васильев Д.И. дисциплинарного взыскания.
 
    Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращении трудового договора с Васильев Д.И..
 
    Восстановить Васильев Д.И. на работе в ООО «Дискавери» в должности заместителя директора по аттракционной деятельности и общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ООО «Дискавери» в пользу Васильев Д.И. заработную плату в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Признать незаконными записи № и № в трудовой книжке Васильев Д.И. серии №.
 
    Обязать ООО «Дискавери» внести запись в трудовую книжку Васильева Д.И. о его приеме с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по аттракционной деятельности и общим вопросам без ссылок на решение суда.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Дискавери» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере ФИО16
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                 О.В. Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило.