Решение от 17 сентября 2014 года

2-2423/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 сентября 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюрменовой М М к Адильсаидову З.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Дюрменова М. М. обратилась в суд с иском к Адильсаидову З. А. о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что 28 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме 5 000000 рублей. Договор займа удостоверен нотариусом г.Новый Уренгой. Срок возврата суммы займа соглашением сторон определен до 01 июля 2012 года. Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. Просила суд взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от 28 мая 2012 г. в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 463 450 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 35517, 25 руб.
 
    Истец Дюрменова М.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Адильсаидов З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу имеющемся в материалах дела: ---- Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по СК – Адильсаидов З. А. 15.04.2014 года в соответствии с заключением о фиктивной регистрации снят с регистрационного учета по вышеуказанному адреса. Согласно телеграммным уведомлениям телеграммы не доставлены, закрыто, адресат по извещению за телеграммами не является. Таким образом, в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о дне, месте, времени слушания дела по последнему известному месту жительства и регистрации Адильсаидова З.А.
 
    Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, так как судом предприняты все возможные меры по извещению Адильсаидова З.А. по известному месту жительства.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что 28 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме 5 000000 рублей. Договор займа удостоверен нотариусом г.Новый Уренгой. Срок возврата суммы займа соглашением сторон определен до 01 июля 2012 года. Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии с требованиями ст. 422 ч. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Согласно договора от 28.05.2012 года сумма займа в размере 5 000000 рублей должна быть возращена истице Дюрменовой М.М. до 01.07.2012 года.
 
    Однако Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
 
    В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Наличие подлинника договора займа от 28 05 2012 года у истца и приобщенного к материалам дела подтверждает тот факт, что обязательство Адильсаидовым З.А.по договору займа надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона не исполнено.
 
    Таким образом, требования Дюрменовой М.М. в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 5 000 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176пв01пр (опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ, № 7 за 2002 год) и в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 (Бюллетень Верховного Суда РФ № 2 за 2010 год, вопрос № 2).
 
    Кроме того, абзацем 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ/Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в ред. от 04.12.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (опубликовано: «Вестник ВАС РФ», № 11, 1998; Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», № 12, 2005, «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, 1998) разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
 
    Таким образом, в силу закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    При этом, в соответствии с абзацем 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ/Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов
 
    Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У размер учетной ставки (ставки рефинансирования), установленный ЦБ РФ, на момент предъявления настоящего иска, составляет 8,25 (Восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых.
 
    Срок возврата суммы займа соглашением сторон определен сторонами договора до 01 июля 2012 года.
 
    Следовательно, начиная с 02.07.2012 года и до настоящего времени, ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства истца, уклоняется от их возврата.
 
    В материалы дела, представлен расчет в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежит уплата процентов за пользование займом за период с 02.07.2012г. по 08.08.2013г. в сумме 463450 руб. Учитывая, что ответчиком контрасчет указанной суммы не представлен, то суд признает его правильным и соответствующим требованиям закону.
 
    На основании установленных обстоятельств по делу, суд находит законные основания для удовлетворения требований Тишкова В.В. в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 463 450 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 35517,25 руб. уплаченная при подачи иска в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Дюрменовой М. М. к Адильсаидову З. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов –удовлетворить.
 
    Взыскать с Адильсаидова З. А. в пользу Дюрменовой М. М. сумму долга по договору займа в размере 5000000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463450 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в размер 35517 руб. 25 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение суда вынесенного в совещательной комнате.
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу