Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 12 - 147/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кузнецк. 17.09.2014г.
Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,
при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тюрина И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, которым он привлечён к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Тюрин И.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
В постановлении указано, что Тюрин И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 49 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион на <данные изъяты> км. ФАД «Урал» Кузнецкого района Пензенской области не включил свет фар с целью обозначения движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ.
Тюрин И.В., не соглашаясь с выводами постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ он, Тюрин И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион на <данные изъяты> км. ФАД «Урал» Кузнецкого района Пензенской области, двигался с включенными лампами ДХО, предусмотренными конструкцией автомобиля и был остановлен сотрудником ГИБДД, который заявил, что у него, Тюрина И.В. не включены огни для обозначения движущегося ТС, что влечет нарушение п. 19.5 ПДД РФ. В качестве доказательства инспектором ему была предоставлена фотография, сделанная комплексом фотовидеофиксации нарушений непосредственно перед остановкой его, Тюрина И.В. транспортного средства. На данной фотографии было видно, что лампы ДХО, предусмотренные конструкцией автомобиля «<данные изъяты>» были включены. На данный факт было указано инспектору, однако, инспектор не отреагировал на это. С вменяемым ему, Тюрину И.В. нарушением он не согласился и потребовал составить протокол, в котором он - Тюрин И.В. письменно указал, что не согласен с составленным в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ.
По этим основаниям просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, вынесенное в отношении него по ст. 12.20 КоАП РФ отменить, в виду отсутствия в его действия состава данного административного правонарушения.
Заявитель Тюрин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд от заявителя поступило заявление, в котором он просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы изложенные в жалобе он поддерживает в полном объёме и просил суд их удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетелей, нахожу жалобу Тюрина И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Допрошенные в суде свидетели ФИО1 и ФИО2 дали следующие показания.
- Так, свидетель ФИО1 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий». ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 49 минут, он находился на службе по Кузнецкому району Пензенской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» ФИО2. С помощью средства фотовидеофиксации нарушений «Бинар 0168» им было зафиксировано правонарушение водителем автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, которым оказался Тюрин И.В.. Он - ФИО1 остановил данную автомашину и указал водителю Тюрину И.В. на факт совершенного им правонарушения, содержащегося в том, что Тюрин И.В. управляя транспортным средством, в ходе движения в дневное время не включил ближний свет фар, то есть допустил нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ. С предъявленным нарушением водитель Тюрин И.В. согласился. После составления им постановления Тюрин И.В. сообщил, что с нарушением не согласен, отказался от подписи и попросил составить протокол об административном правонарушении. Он составил административный протокол, где Тюрин И.В. расписался, после чего в присутствии понятых он вручил водителю Тюрину И.В. копию постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ. Утверждает, что водитель Тюрин И.В. управлял автомашиной без включенного ближнего света и без включенных ламп ДХО, что подтверждается фотофиксацией.
- Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий». ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 49 минут, он находился на службе по Кузнецкому району Пензенской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1. С помощью средства фотовидеофиксации нарушений «Бинар 0168» ФИО1 было зафиксировано правонарушение водителем автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион, которым оказался Тюрин И.В.. Инспектор ФИО1 остановил данную автомашину, указал водителю Тюрину И.В. на факт совершенного им правонарушения, содержащегося в том, что Тюрин И.В. управляя транспортным средством, в ходе движения в дневное время не включил ближний свет фар, то есть допустил нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ. С предъявленным нарушением водитель Тюрин И.В. согласился. После составления инспектором ФИО1 постановления Тюрин И.В. сообщил, что с нарушением не согласен, отказался от подписи и попросил составить протокол об административном правонарушении. Инспектор ФИО1 составил административный протокол, где Тюрин И.В. расписался, после чего в присутствии понятых инспектор ФИО1 вручил водителю Тюрину И.В. копию постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ. Утверждает, что водитель Тюрин И.В. управлял автомашиной без включенного ближнего света и без включенных ламп ДХО, что подтверждается фотофиксацией.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
По делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 15 часов 49 минут, Тюрин И.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион на <данные изъяты> км. ФАД «Урал» Кузнецкого района Пензенской области не включил свет фар с целью обозначения движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в 15 часов 49 минут на <данные изъяты> км. ФАД «Урал» им за нарушение п. 19.5 ПДД РФ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>. С предъявленным нарушением водитель Тюрин И.В. согласился, но после составления постановления <данные изъяты> мнение поменял и от подписи отказался, им - ФИО1 был составлен административный протокол, а также показаниями в судебном заседании очевидцев правонарушения ФИО1 и ФИО2.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Тюрина И.В. правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение пункта 19.5 ПДД РФ.
Административное наказание назначено Тюрину И.В. в соответствии с санкцией ст. 12.20 КоАП РФ.
Содержащийся в жалобе довод Тюрина И.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами. Обстоятельств, их опровергающих, заявителем приведено не было.
При таких обстоятельствах жалоба Тюрина И.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1 - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, которым Тюрин И.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу Тюрина И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течении 10 дней с момента его вынесения.
Судья: подпись.
.
.
.
