Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Элиста РК
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,
при секретаре Первеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Манджиеву А. Н. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц,
у ст а н о в и л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее ИФНС по г. Элисте) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
Манджиев А.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. Ответчик получил доход в ххх г. в связи с продажей имущества. ххх была проведена проверка, на основании которой было выявлено правонарушение и Манджиеву А.Н. назначен штраф в размере ххх рублей. Однако задолженность им не погашена, в связи с чем, ответчику направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на ххх, в котором предлагалось добровольно уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме ххх рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Манджиева А.Н. штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме ххх рублей.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Намысов С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчик Манджиев А.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещён судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил.
В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Манджиев А.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. Ответчик получил доход в ххх г. в связи с продажей имущества. Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ Манджиев А.Н. должен был представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ххх г. не позднее ххх. Однако ответчик налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ххх год представил ххх. По данным, представленной декларации сумма исчисленного налога по уплате составила 0 рублей.
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Решением МИФНС России №2 по РК от ххх года Манджиев А.Н. за совершение налоговых правонарушений привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере ххх рублей. ххх Манджиеву А.Н. было направлено требование № об уплате штрафа в сумме ххх рублей в срок до ххх. Вышеуказанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что срок исполнения самого раннего требования № от ххх об уплате ответчиком штрафа в сумме ххх рублей истёк ххх.
Следовательно, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанного штрафа в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть в рассматриваемом случае до ххх.
Между тем, с иском в суд Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте обратилась лишь ххх, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления в суд, истец не представил.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Манджиеву А. Н. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Н. Мучкинов
