Решение от 17 сентября 2014 года

                                            Дело № 2-2039/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                                  г.Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи          Марковской С.Н.,
 
    при секретаре Карайченцевой М.С.,
 
    с участием: представителя истца                            Верховод Р.В.,
 
    представителя ответчика                                 Величко А.Н.    ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищина С.Я. к ООО «Росгосстрах» Багрову А.Н. о возмещение материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    09.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение шести автомобилей.
 
    Данное происшествие произошло по вине водителя Багрова А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД и п. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21220 г.н. (номер обезличен), принадлежащем ему на праве собственности. Автогражданская ответственность Багрова А.Н. на момент столкновения автомобилей застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису (номер обезличен).
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца SSANG YONG регистрационный номер (номер обезличен),2011 года выпуска, получил механические повреждения. Перечень повреждений содержится в акте осмотра транспортного средства, составленным независимым оценщиком.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра и рассмотрения документов ООО «Росгосстрах» начислило страховое возмещение в размере (информация скрыта) рублей и перечислило данную сумму на лицевой счет истца. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП П. для проведения альтернативной оценки причиненного ущерба.
 
    ИП П. произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости затрат на восстановление автомобиля SSANG YONG регистрационный номер (номер обезличен), 2011 года выпуска, составлен отчет № 947. Согласно отчета № 947 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составила (информация скрыта) рублей.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), страховой компаний была оставлена без удовлетворения.
 
    Дело инициировано иском Лищина С.Я. которая просила, взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за нарушение добровольного порядка возмещения ущерба; взыскать с Багрова А.Н. в счет возмещения ущерба (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)); взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы и расхода по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей соответственно.
 
    Учитывая количество пострадавших автомобилей. И представив выплатное дело по ДТП представителем ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников иных, пострадавших в ДТП, автомобилей - выгодоприобретателей :Ю..,В..,С..,Н..
 
    В связи с получение выплатного дела от ООО «Росгосстрах» представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования согласно которым, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения иным участникам ДТП, и ее ограничением размером 160 000,00 рублей, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей, уменьшив ее первоначальный размер, а также увеличить размер взыскиваемой с Багрова А.Н. в счет возмещения ущерба до (информация скрыта) рублей, требования по взысканию морального вреда и судебных расходов оставив прежними.
 
    В судебное заседание истец, извещенный о его времени и месте не явился, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности от 28.07.2014 года Верховод Р.В.
 
    Ответчик Багров А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности от 11.08.2014 года Величко А.Н.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, устно, посредством телефонной связи, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду не возможности обеспечить явку в суде.
 
    С учетом мнений представителя истца, полагавшего, что у суда нет оснований для отложения судебного разбирательства, так как Общество не лишено было возможности представитель доказательства, либо добровольно, до судебного разбирательства, доплатить сумму возмещения, с учетом мнения представителя ответчика Багрова А.Н., суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
 
    Третьи лица, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства Н.. и С. ходатайствовали о рассмотрении бдела без их участия, каких-либо претензий либо требований к истцу и ответчикам не имеют, данные пояснений занесены в протокол судебного заседания. Ю. в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, претензий материального характера ни к кому не имеет. Почтовые отправления направленные в адрес В. возвращены с отметкой «истек срок хранения».
 
    Истцом – Лищина С.Я. с ответчиком – Багровым А.Н., от имени которых действовали их представители Верховод Р.В. и Величко А.Н., в судебном заседании, заключено мировое соглашения согласно которого Багров А.Н обязуется в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, произвести выплату денежных средств в размере (информация скрыта) рублей, а Лищина С.Я. отказывается от своих требований к Багрову А.Н и относит к своим расходам, расходы по оплате услуг представителя и судебных издержек. Мировое соглашение утверждено определением суда.
 
    Представитель истца, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, пояснив что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9,10,96-101), протоколом об административном правонарушении (л.д.8,102), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8,103), актом о страховом случае (л.д.108), подтверждаются обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика, факт страхового случая, а также сумма перечисленная истцу в счет страхового возмещения ((информация скрыта)).
 
    В справке о ДТП, отражены повреждения, полученные автомобилями (л.д.96-101), также установлено все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
 
    Между виновными действиями Багрова А.Н. и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.
 
    Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Багрова А.Н. и ООО "Росгосстрах" при использовании автомобиля ВАЗ 21220 г.н. (номер обезличен) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО, не оспаривалось, подтверждается актами о страховом случае. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Лищина С.Я. обоснованно обратилась за возмещением причиненного ей ущерба за страховой выплатой к Страховщику виновника ДТП.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу п. 45, подп. "в" п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г N 263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая - реальный ущерб;
 
    (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра и рассмотрения документов ООО «Росгосстрах» начислило страховое возмещение в размере (информация скрыта) рублей и перечислило данную сумму на лицевой счет истца. Не согласившись с произведенной выплатой, Лищина С.Я. организовала независимую экспертизу в ИП П., согласно отчету которого от 17.07.2014 года N 947 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG регистрационный номер (номер обезличен),2011 года выпуска, принадлежащего Лещина С.Я., составляет с учетом износа (информация скрыта) руб. Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений. Сведения о повреждениях, внесенных в акт оценщиком, согласуются со сведениями имеющимися в справке о ДТП.
 
    При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСОN 1,ФСОN 2,ФСО N 3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г N 361, Закон "Об оценочной деятельности в РФ". Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо - часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается.
 
    Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ)
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
 
    В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами, при этом оно не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного Лищина С.Я ущерба, представленное ею доказательство о размере восстановительного ремонта её автомобиля, признав это доказательство как обоснованные и допустимое.
 
    Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного Лищина С.Я. и подлежащего возмещению.
 
    Как следует из представленного истцом доказательства для восстановления её поврежденного автомобиля необходимо (информация скрыта) руб., при этом истцу уплачено (информация скрыта) рублей, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения иным участникам ДТП в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), всего на сумму (информация скрыта) рублей (л.д.104-108). Разница между максимальной суммой возмещения и фактически оплаченной составляет (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)). Общая сумма выплаты в пользу истца не превысить страховой лимит на одного потерпевшего, предусмотренного законом в сумме 120 000,00 рублей ((информация скрыта)).
 
    Судом установлено, что ущерб истцом, определялся исходя из стоимости необходимых затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ, страховое возмещение, с учетом возмещения выплаченного иным пострадавшим от ДТП, было произведено в размере ниже пределов застрахованной суммы.
 
    Таким образом, с учетом изложенного и ранее произведенной Страховщиком, в добровольном порядке, выплаты, в пользу Лищина С.Я., подлежит взысканию дополнительная выплата в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от всех взысканных денежных сумм, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2013 г "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что Страховщик по страховому случаю страховая выплата произведена не в полном размере. Истец, получив указанную страховую выплату, в разумные сроки направил, Страховщику претензию (л.д.93-95), которая Страховщиком до настоящего времени не разрешена. Доказательств тому, что ответчик исполнил обязательства по оплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации также не представлено. С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной являются обоснованными.
 
    Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме (информация скрыта) руб.
 
    При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (информация скрыта) рублей (((информация скрыта)) / 2).
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб., в подтверждение чего представлена квитанция-договор на оказание услуг (л.д.5),. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по написанию искового заявления, участию в судебных заседаниях.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
 
    С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителей в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителями юридической помощи, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит (информация скрыта) рублей, а также оплата нотариальных расходов при оформлении доверенности (информация скрыта) рублей,
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО "Росгосстрах" обязано выплатить в пользу истца Лищина С.Я. понесенные по делу судебные расходы, понесенные при проведении оценки ущерба в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.13).
 
    С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
 
решил:
 
         Исковые требования Лищина С.Я. о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признать обоснованными в части.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лищина С.Я. недополученную сумму страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), штраф за нарушение добровольного порядка возмещения ущерба в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) и судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
 
        Судья                                    С.Н.Марковская
 
    Мотивированный текс решения изготовлен 03 октября 2014 года
 
    Судья                        С.Н.Марковская