Решение от 17 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-389/2014
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                п. Горки-10                                                                           17 сентября 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области Елисеева А.В., при секретаре Киреевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/14 по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО1> обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> произошло ДТП между автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР> под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.н.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Согласно материалам дела из органов ГИБДД виновным в ДТП был признан <ФИО2>, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ
 
    Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. <ДАТА3> истец обратился  к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик по предъявленным документам признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 32 327 рублей 33 коп.
 
    Посчитав страховое возмещение, выплаченное ответчиком, явно заниженным и недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.з. <НОМЕР>, истец самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на которую заблаговременно был вызван телеграммой ответчик
 
    Согласно отчету независимой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 46 833 рубля, кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 9 310 рублей. Таким образом, величина ущерба составила 56 143 рубля.
 
    <ДАТА5> ответчику было вручено требование о возмещении причиненного ущерба, однако оно ответчиком было оставлено без удовлетворения.
 
    Полагая отказ ответчика в страховой выплате необоснованным, истец, просил суд взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 23815 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя, неустойку в размере 759 рублей 72 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, издержки по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 05 копеек.
 
    Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности - <ФИО4>
 
    Представитель истца <ФИО4> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд  взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 23815 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя, неустойку в размере 759 рублей 72 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, издержки по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 438 рубля 05 копеек. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд счёл  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Суд, проверив письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
 
    Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует. Но Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06 определяет утраченную товарную стоимость как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и определяет ее статус как реальный ущерб, подлежащий возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
                Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. (Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.)
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА11> в 11 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>
 
                В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля: «задний бампер, левое заднее крыло, возможны скрытые дефекты».
 
                Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб автомашине истца причинен по вине водителя <ФИО2>, управляющего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н.з. <НОМЕР>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП,  поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Также судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя <ФИО2> на момент ДТП был застрахован в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в которую истец в силу  ч.1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Однако выплата страхового возмещения в сумме 32 327  рублей 33 коп., произведенная истцом, несоразмерна рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая по отчету эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА12> «Об определении величины утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак  <НОМЕР>», составила, с учетом износа 46 833 рубля, размер дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составил 9 310  рублей.
 
    Согласно подпункта "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
                Как следует из отчета эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об определении величины утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак  <НОМЕР>», составила, с учетом износа 46 833 руб.., размер дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) 9 310 руб. (л.д.12-38).
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать против удовлетворения заявленных требований не воспользовался, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства являются достоверными и допустимыми, проведенная независимым экспертом оценка стоимости восстановительного ремонта, соответствует рыночной стоимости и требуется для полного восстановления автомобиля. 
 
    Оценивая отчет эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> «Об определении величины утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак  <НОМЕР>», суд находит данное заключение логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба, как по нормам-часам, так и по ремонтным работам. Оснований не доверять результатам отчета представленного экспертной компанией суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком не опровергнут представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263)  при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу, страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст.60 вышеуказанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
 
    Также истец просит суд взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> в размере 9310 руб. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании п.п. «а» 60 Правил обязательного страхования.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> частично (в размере 32 327 руб. 33 коп.) выплатило истцу страховую выплату, то взысканию подлежит разница между установленным по делу размером ущерба и ранее выплаченным,  то есть сумма в размере (56 143- 32327,33 = 23 815 руб. 67 коп.).
 
    Поскольку на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, а ответственность причинителя вреда <ФИО2> застрахована по договору обязательного страхования, и лимит ответственности не превышает сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной суммы в размере 23 815 руб. 67 коп. со страховой компании.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае истец, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 23 815 руб. 67 коп., расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 438 руб. 05 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 700 руб.(л.д. 39,42,43-44).
 
    Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то, что ответчик не выплатил неоспариваемую денежную сумму в предусмотренный законом срок, суд, считает, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца, как потребителя, следовательно, учитывая нравственные страдания истца, суд находит возможным удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда  и взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца моральный вред в сумме 3000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Учитывая, что в пользу <ФИО1> судом присуждена сумма в размере 26815,67 руб. 29 коп. (23 815,67+3000), размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, составляет 13 407 руб. 84 коп.
 
 
    Истец  в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 20000 рублей, в которые включены: составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде через представителя и пр. (л.д.40). Поскольку решением суда, исковые требования удовлетворены, суд считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в порядке, предусмотренном 100 ГПК РФ, при этом с учетом общей продолжительности нахождения дела в суде, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подача искового заявления, участие представителя в суде), суд удовлетворяет требования истца, определив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
 
    При неисполнении  обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени). Подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за выплатой страхового возмещения <ДАТА17>, выплата осуществлена не полностью. Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба, просрочка выплаты, начиная с <ДАТА18> по состоянию на <ДАТА19> составила 29 дней,  сумма пени  759 рублей 72 копеек ( из расчета: (23815,67 х 1/75 х 8,25% х 29дн).
 
    Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и  считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном размере - 759 рублей 72 коп.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, … освобождаются … истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …
 
                В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями … в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований …
 
                Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд взыскивает с организации-ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 937 руб. 26 коп.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомашины, возникшего в результате ДТП в размере 23 815 (двадцать три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 13 407 (тринадцать тысяч четыреста семь) рублей 84 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 72 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рулей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 05 копеек,  а всего 62 121 (шестьдесят две тысячи сто двадцать один) рубль 28 коп.
 
    Взыскать с общества с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства государственную пошлину в размере 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 26 копейки.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 163 судебного участка Одинцовского судебного района в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья