Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2 – 3125/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Тагиной Е.И.
при секретаре Дадоновой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Ключевского» к Лукьянову Н.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бюро Ключеского» обратилось в суд с иском к Лукьянову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований ссылались на то, что (дата). между компанией ООО «ЛипецкАгроПром» и Лукьяновым Н.В. был заключен договор займа денежных средств <данные изъяты> по которому в соответствии с п.п.1.1. ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> под 5,5%. Во исполнение п.2.1.1. договора займа ООО «ЛипецкАгроПром» (дата). безналичным путем перечислило на банковский счет Лукьянова Н.В. № открытый в ЗАО «Райфайзенбанк» сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик Лукьянов Н.В. принял на себя обязанность возвратить сумму займа и начисленные за период пользования проценты в полном объеме не позднее (дата). Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил. (дата). по договору уступки прав требовании № компания ООО «ЛипецкАгроПром» как кредитор-цедент, передало свои права требования о взыскании задолженности с Лукьянова Н.В. в рамках договора займа в пользу нового кредитора – истца ООО «Бюро Ключевского». Просят взыскать с Лукьянова Н.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В последующем истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – основной долг по договору займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование заемными средствами, 36366, 67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ.
Представитель истца ООО «Бюро Ключевского» Гаевский Э.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылался на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Лукьянов Н.В. в судебном заседании исковые требовании признал в полном объеме.
Ответчику Лукьянову Н.В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнения представителя истца ООО «Бюро Ключеского» - Гаевского Э.Н., ответчика Лукьянова Н.В., исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что (дата). между ООО «ЛипецкАгроПром» и Лукьяновым Н.В. заключен договор займа денежных средств №, на основании которого последнему предоставлена сумму займа в размере <данные изъяты>. по 5,5 % годовых.
Согласно п.2.3.1 заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в размере, установленном п.1.2 договора не позднее 07.12.12г.
Своей подписью в согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего уловий займа.
ООО «ЛипецкАгроПром» исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно договора уступки прав требования № от (дата). право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ООО «ЛипецкАгроПром» передано ООО «Бюро Ключевского». Договор займа, заключенный между ООО «ЛипецкАгроПром» и ответчиком Лукьяновым Н.В. имеется в акте приема передачи документов к договору <данные изъяты> от (дата)
Таким образом, у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика Лкьянова Н.В. суммы задолженности по договору займа денежных средств № от (дата)
Ответчиком Лукьяновым Н.В. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и с учетом уточненных требований составляет <данные изъяты>., их них: <данные изъяты> сумма основного долга по договору займа, 43633, 33 руб. – проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Правильность расчета ответчиками не оспаривалась, свой расчет суммы задолженности ответчик не представил.
С учетом того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность по кредитному договору оплачена полностью или в части, не оспорил расчет задолженности, суд полагает исковые требования ООО «Бюро Ключевского» подтверждены представленными и исследованными доказательствами, и считает исковые требования о взыскании с Лукьянова Н.В. задолженности по договору займа № от (дата) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в, что подтверждается платежным поручением № от (дата) г., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лукьянову Н.В. в пользу ООО «Бюро Ключевского» денежные средства в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья (подпись) Е.И. Тагина
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014г.
Судья (подпись) Е.И. Тагина
