Дата принятия: 17 сентября 2014г.
М/судья Королева Ю.П. № 12-269/2014
РЕШЕНИЕ
г.Кострома 17 сентября 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., с участием представителя Государственной жилищной инспекции Костромской К1 представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» М1., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Голубева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы, от 13 августа 2014 г., которым ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3», расположенное по адресу: ..., освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с объявлением устного замечания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы, от 13 августа 2014 г. ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено, ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Считая данное постановление незаконным, представитель заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Голубев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что предписание было законным, выполнено ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» при наличии возможности выполнить работы по исполнению предписания. Вывод мирового судьи о малозначительности правонарушения основан на том, что температура ГВС в точках водоразбора ... незначительно меньше установленной нормы, потребитель коммунальной услуги претензий не имеет, в связи с чем существенного вреда личности, обществу и государству не причинено. Малозначительным правонарушение не является, поскольку посягает на отношения в области исполнения государственным органом возложенных на него контрольных полномочий, последствия которого состоят в демонстрации подконтрольным субъектом пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в подрыве авторитета контролирующего органа и в целом системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которого обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия). Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного надзора.
Представитель ГЖИ Костромской области К1 действующая на основании доверенности от dd/mm/yy, в суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагает правонарушение доказанным, на момент проверки предписания температура в ..., расположенной на ... этаже, также не соответствовала нормативам. Результат проверки исполнения предписания, выданного dd/mm/yy ей неизвестен.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» М1 действующая на основании доверенности от dd/mm/yy, с жалобой не согласна, постановление считает законным и обоснованным. Пояснила, что предписание было не исполнено в связи со снижением температуры на теплоносителе, обусловленной проводимыми ресурсоснабжающей организацией работами. Теплопотеря составила 3-5 градусов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
За невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ с объявлением устного замечания за невыполнение в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области № 72-01 от 6 июня 2014 г., согласно которому ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» должна была в срок до dd/mm/yy обеспечить нормативную температуру горячей воды, подаваемой к точкам водоразбора в ....
Законность выданного предписания и факт неисполнения ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» данного предписания в установленный срок мировой судья счёл доказанным.
Оспаривая постановление мирового судьи, ГЖИ Костромской области ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В КоАП РФ не дано определения понятия и критериев малозначительности административного правонарушения. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что на момент проверки предписания температура ГВС в точках водоразбора ... незначительно меньше установленной нормы на 5 °C, а на вводе в дом 62,8 °C, а также, что потребитель коммунальной услуги ... каких-либо претензий к качеству горячего водоснабжения не имеет, что подтверждено наряд-заданием (от 17 июля 2014 г.). Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными материалами дела.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» правонарушения мировой судья пришел к выводу, что существенного вреда личности, обществу и государству в результате совершенного деяния не причинено и признал правонарушение малозначительным.
Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд, рассматривая жалобу, не находит. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3», мировой судья обоснованно учел вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что в результате совершенного административного правонарушения вред либо какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не наступили.
Доводы жалобы о подрыве авторитета контролирующего органа данный вывод суда не опровергают.
Нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового с судьи о прекращении производства по делу в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы, от 13 августа 2014 г. в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Голубева О.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Уханова
