Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-5160/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РДА к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца РДА – ЖИГ, по доверенности в деле (л.д. 46),
 
    от ответчика ООО «СК «ОРАНТА» - ЩЕА, по доверенности,
 
    от третьего лица ГПА – не явился, извещен,
 
    от третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» - не явились, извещены,
 
установил:
 
    ГДА обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
 
    В обоснование указал, что 10 июня 2014 года в 16 часов 50 минут на улице Леконта в районе дома № 1 в городе Омске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ГПА и автомобилем <данные изъяты>, под управлением РДА
 
    Лицом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ГПА, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».
 
    РДА обратился с соответствующим пакетом документов в ООО «СК «ОРАНТА» с целью получения страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но ему было отказано в приеме документов. Письменного отказа в приеме документов ему так и предоставили.
 
    РДА обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила №.
 
    Просит взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу РДА страховую выплату в размере №, судебные расходы.
 
    С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В судебное заседание истец РДА не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).
 
    Представитель истца ЖИГ заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что с письменным заявлением в страховую компанию истец не обращался.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» - ЩЕА возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истец с заявлением в страховую компанию не обращался. Наступление страхового случая не оспаривал, как не оспаривал и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным. Ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.
 
    Третье лицо ГПА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
 
    В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    По смыслу п. 3 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
 
    Судом установлено, что 10 июня 2014 года в 16 часов 50 минут на улице Леконта в районе дома № 1 в городе Омске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ГПА и автомобилем <данные изъяты>, под управлением РДА (л.д. 6).
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Из материала явно усматривается, что вред имуществу истца причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ГПА (л.д. 5).
 
    Гражданская ответственность ГПА, как следует из справки о ДТП от 10 июня 2014 года, была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», что ответчик по делу не оспаривал (л.д. 6).
 
    Как следует из экспертного заключения № 1108/06-2014 от 03 июля 2014 года, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет № (л.д. 20).
 
    Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта в деле нет.
 
    За составление данных отчета истец уплатил № (л.д. 7).
 
    Факт письменного обращения в страховую компанию (к ответчику) истцом не подтвержден. В то же время, учитывая, что досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел закон не предусматривает, суд считает необходимым разрешить спор между сторонами по существу.
 
    Учитывая, что факт наступления страхового случая, страхование ответственности ГПА и размер причиненных истцу убытков ответчик не оспаривает, суд находит требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.
 
    Суд взыскивает со страховой компании в пользу истца № в счет возмещения ущерба и № за составление отчета.
 
    Истцом при рассмотрении спора были заявлены требования о взыскании № представительских расходов.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование истцом предоставлен договор поручения № 1108/06-2014 на совершение юридических действий от 09 июля 2014 года с ЖИГ (л.д. 40-41), акт приема передачи денежных средств по договору поручения № 1108/06-2014 на совершение юридических действий от 09 июля 2014 года (л.д. 42), из которых следует, что за представление своих интересов истец №.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний (одно заседание), несложность спора, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ООО СК «ОРАНТА» в пользу истца эти расходы в размере №, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
 
    Оснований ко взысканию штрафа со страховой компании в пользу истца суд не усматривает ввиду того, что нарушений прав истца в ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил.
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно справке б/н от 07 июля 2014 года, выданной нотариусом КЕВ истец РДА. уплатил за оформление нотариальной доверенности № (л.д. 45, 46).
 
    В квитанции серии АА № 000281 от 10 июня 2014 года указано, что РДА. уплачено № за эвакуацию автомобиля (л.д. 43).
 
    Следуя правилу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 №.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования РДА удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу РДА страховое возмещение в размере №, № расходов по составлению отчета об оценке, № на оплату услуг представителя, № расходов на эвакуацию автомобиля, № расходов на оформление нотариальной доверенности.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья