Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 12-193(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Спажакина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 07 июля 2014 года Спажакин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Назначенное наказание исполнено.
Основанием для привлечения Спажакина В.В. к указанной административной ответственности послужил установленный мировым судьей факт управления им автомобилем при отсутствии права управления транспортными средствами и отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Спажакин В.В. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что он транспортным средством не управлял, данное транспортное средство ему не принадлежит, свидетелей, способных подтвердить факт управления автомобилем, не имеется. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут был задержан сотрудниками ГИБДД в месте, находящимся вблизи от стоящего автомобиля марки <данные изъяты> При этом был обвинен в управлении данным автомобилем в состоянии опьянения, что не соответствует действительности. Такой вывод инспектора ДПС ГИБДД основывался лишь на том, что более никого вблизи автомобиля не находилось. Между тем, никакого отношения заявитель к названному транспортному средству не имеет, и оказался рядом случайно, следуя пешком в намеченном направлении. Не оспаривая наличие состояние опьянения, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении выполнить отказался по изложенной причине. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене также и по той причине, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> в рамках которого проводятся процессуальные действия, устанавливается лицо, совершившее угон названного автомобиля. Постановление мирового судьи фактически предрешает причастность Спажакина В.В. к данному преступлению, что противоречит положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Спажакин В.В. и его защитник адвокат Штода С.А. доводы жалобы поддержали, основываясь на обстоятельствах, указанных в жалобе.
Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что, находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС, осуществлял патрулирование по городу Энгельсу. При следовании по автодороге был замечен автомобиль <данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении, траектория движения которого давала основания полагать, что автомобилем управляет нетрезвый водитель. Требованию прекратить движения водитель автомобиль <данные изъяты> не подчинился, в связи с чем были приняты меры по его преследованию. Преследуемый автомобиль на какой-то момент выбыл из поля зрения в жилом массиве, однако стоявшие на тротуаре прохожие жестом указали место его нахождения. По прибытию к данному месту был замечен нетрезвый пешеход, отдаляющийся от автомобиля, который был затем задержан. Им оказался Спажакин В.В., не имеющий при себе каких-либо документов и находящийся в состоянии опьянения. Вывод о том, что именно Спажакин В.В. является водителем автомобиля, основывался на том, что данный автомобиль в процессе погони за ним выбыл из поля зрения на непродолжительный промежуток времени и в 03 часа 50 минут вблизи него каких-либо иных лиц не оказалось. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и в медучреждении Спажакин В.В. выполнить отказался.
Заслушав заявителя и его защитника, свидетеля, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Спажакин В.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, управлял автомашиной марки <данные изъяты> в отсутствие у него права управления транспортными средствами, и у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), сообщением должностного лица ГИБДД об отсутствии у Спажакина В.В. права управления транспортными средствами (л.д. 10), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отсутствия у Спажакина В.В. права управления транспортными средствами подтвержден сообщением инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Наличие состояния алкогольного опьянения у Спажакина В.В. в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, самим заявителем не оспаривается и подтверждено сведениями из составленных инспектором ГИБДД документов.
Факт управления транспортным средством Спажакиным В.В. отрицается.
Между тем, признаю заслуживающим внимания следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.
Исходя из положений пунктов 4, 11 и 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
Для выполнения возложенных на полицию обязанностей положениями части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» ей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление был опрошен сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО3, непосредственно наблюдавший факт движения автомобиля «Фольксваген», принявший меры к его остановке и затем преследовавший его. Данные им показания последовательны и согласуются с материалами дела. Преследуемый автомобиль с помощью очевидцев был обнаружен в неподвижном состоянии, вблизи него находился Спажакин В.В., иных лиц в 03 часа 50 минут поблизости не имелось.
При таких условиях, учитывая непродолжительное время выбытия из поля зрения инспектора ДПС преследуемого автомобиля, вывод о том, что именно Спажакин В.В. управлял автомобилем и затем покинул его, нахожу верным, основанным на фактических обстоятельствах.
После выявления водителя остановленного транспортного средства, у него были отмечены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и после заявленного отказа – в медучреждении.
Выполнить требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Спажакин В.В. отказался, что им самим при разбирательстве настоящего дела не отрицается.
Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
При этом доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спажакина В.В., в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.
Таким образом, прихожу к выводу, что Спажакин В.В. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено.
Доводы защитника Спажакина В.В., касающиеся того, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом возбуждено уголовное дело, состоятельными в настоящем случае признать не могу.
Предусмотренная частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ ответственность наступает в связи с установленным фактом управления автомобилем в отсутствие права управления транспортными средствами и нарушением требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Обстоятельством, подлежащим установлению в уголовном деле по части 1 статьи 166 УК РФ, факт неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Лицо, управляющее транспортным средством и лицо, неправомерно завладевшее им без цели, хищения могут не совпадать.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спажакина В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
