Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-1033/2014 м-1012/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 17 сентября 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчицы Верещагиной А.В.
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО9 Зое ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа № от 06.07.2013 года в сумме <данные изъяты>
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (Далее – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Верещагиной А.В. (Далее по тексту – Заемщик), Юдиной З.П., Панину А.К. и Бушуеву С.Ю. (Далее по тексту – Поручители) о взыскании долга по договору потребительского займа указав, что 06.07.2013 года на основании договора займа № Верещагиной А.В. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 07.07.2016 года с уплатой 28 % годовых, а в случае просрочки 120% годовых. Сумма займа и проценты Верещагиной А.В. вовремя не гасятся, тем самым нарушаются условия п.п.1.1. и 1.2. договора займа и п.п.1 и 2 Срочного обязательства. В соответствии с п.1.1., п.2.1. и п.2.2. договоров поручительства от 06.07.2013 года № Поручители также в добровольном порядке займ и проценты не гасят. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости в трехдневный срок погасить займ полностью вместе с начисленными процентами. На основании изложенного представитель КПК «Доверие» Филоненко Л.С. просила досрочно взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся часть займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисленные до срока окончания договора займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчиков в суд не поступало.
 
    В судебное заседание ответчики ФИО9, Панин А.А. и Бушуев С.Ю., а также представитель истца будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение ответчицы Верещагиной А.В., руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Ответчица Верещагина А.В. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования признала и пояснила, что действительно договор займа заключала, кредит взяла по просьбе брата, который обязался его погашать, но не сделал этого, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно вносить платежи по кредиту. Из-за отсутствия денежных средств делала это нерегулярно, последний платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей внесла 31.07.2014 года, что подтверждается представленной ею квитанцией. Еще в ноябре 2013 года она уведомляла истца, о том, что потеряла работу и не может вносить платежи по кредиту, ей сказали, что она может по возможности возвращать долг, никакая неустойка ей начисляться не будет, однако все это время неустойку продолжали начислять. Считает начисленную неустойку завышенной, поскольку о невозможности платить по кредиту она уведомляла кредитора почти год назад, все это время она не имела дохода, проживает вдвоем с мужем, который не работает, она только недавно устроилась на работу, где ей обещали заработную плату около <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения ответчицы в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    Верещагина А.В. является членом КПК «Доверие» (заявление о принятии в члены кооператива от 06.07.2013 года).
 
    06.07.2013 года Верещагина А.В. обратилась к председателю Правления КПК «Доверие» с заявлением о предоставлении ей денежного займа в размере <данные изъяты> рублей под 28 % годовых на срок 36 месяцев, указав в заявлении, что начисленные членские и целевые взносы обязуется гасить ежемесячно до 06.07.2016 года.
 
    06.07.2013 года между КПК «Доверие» и Верещагиной А.В. был заключен договор потребительского займа денежных средств № в соответствии с условиями которого Верещагиной А.В. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 06.07.2016 года с уплатой целевого и членского взносов за пользование займом в размере 28 % годовых, а в случае просрочки внесения платежей в размере 120%.
 
    Сумма займа Верещагиной А.В. получена 06.07.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.07.2013 года.
 
    Согласно условиям договора займа и обязательства заемщика от 06.07.2013 года Верещагина А.В. возврат займа и уплату процентов за пользование займом должна была производить ежемесячно равными частями в сумме (в среднем) по <данные изъяты> не позднее последнего числа каждого месяца.
 
    Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными взаймы денежными средствами Верещагина А.В. исполняет недобросовестно, неоднократно допускала просрочку в погашении очередной части займа и уплате процентов за пользование займом, с момента заключения договора займа денежные средства в счет его погашения вносила: 06.07.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, 30.08.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, 01.10.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, 04.01.2014 года и 18.04.2014 года в сумме по <данные изъяты> рублей.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств Верещагиной А.В. по договору займа, между КПК «Доверие» и Юдиной З.П., Паниным А.А. и Бушуевым С.Ю. 06.07.2013 года были заключены договоры поручительства № № 1561, 1562 и 1563 соответственно, согласно условиям которых Поручители обязались отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа.
 
    О ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа Поручителям и Заемщику направлялись уведомления о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору займа и договорам поручительства, на которые ответчик не отреагировали.
 
    В связи с нарушением Верещагиной А.В. своих обязательств по договору займа представитель КПК «Доверие» Филоненко Л.С. просила досрочно взыскать с неё и Поручителей солидарно оставшуюся часть займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисленные до срока окончания договора займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
 
    Заявленные КПК «Доверие» исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 3 ФЗ "О кредитной кооперации" определяет содержание деятельности, осуществляемой кредитным кооперативом, - это организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: с одной стороны, объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; с другой стороны, размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
 
    Соответственно данной норме понятие "финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков)" определено в п.18 ч.3 ст.1 Закона как организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
 
    Согласно ч.ч.2 и 3 ст.4 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
 
    В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Представленный истцом договор займа, заключенный с Верещагиной А.В., отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Верещагиной А.В. суммы займа в полном размере, согласно условиям договора займа Верещагина А.В. обязана уплачивать КПК «Доверие» проценты за пользование предоставленными взаймы денежными средствами.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Договором займа предусмотрен порядок возврата займа ежемесячно, установлены сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование займом и их размер.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку Верещагина А.В. нарушает условия договора займа по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном договором займа и срочным обязательством, истец вправе потребовать взыскания с ответчицы досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами до даты окончания срока договора займа, что составляет <данные изъяты>.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что 31.07.2014 года (за день до подачи иска в суд), Верещагиной А.В. в счет возврата займа был внесен платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2014 года, выданной КПК «Доверие».
 
    Таким образом, на момент вынесения судом решения по делу долг Верещагиной А.В. по договору займа с учетом внесенного платежа составляет <данные изъяты>.
 
    Договором потребительского займа предусмотрена обязанность Верещагиной А.В. уплатить кооперативу неустойку в размере 120 % от суммы просроченного платежа.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Высший Арбитражный Суда РФ в своем постановлении Пленума от 22 декабря 2011года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчицей подтвержден материалами делан, в связи с чем соразмерность начисленной ответчице неустойки в размере, определенном договором, предполагается последствиям нарушения ею обязательств по договору.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В судебном заседании ответчица заявила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленной ей неустойки ссылаясь на то, что о своей неплатежеспособности уведомила заимодавца еще в ноябре 2013 года, на что ей сказали, что неустойка начисляться не будет и она может возвращать долг по мере возможности, однако неустойка была ей начислена.
 
    Обсудив заявление Верещагиной А.В. о снижении размера начисленной неустойки суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что платежи во возврату кредита она вносила нерегулярно, допускала просрочку в погашении займа в августе, сентябре, ноябре и декабре 2013 года, в 2014 году внесла всего 2 платежа (в январе и апреле) в размере, два раза меньшем, чем предусмотрено условиями договора займа и срочным обязательством, в судебном заседании ответчица пояснила, что о своей неплатежеспособности она уведомляла истца в ноябре 2013 года.
 
    Несмотря на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с Верещагиной А.В. долга по договору займа только 01.08.2014 года, все это время продолжая начислять ответчице неустойку, размер которой является значительным.
 
    Своим необращением в суд при явном нарушении Заемщиком условий договора истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
 
    Кроме этого, предусмотренный договором займа размер неустойки составляет 182,5 % годовых при ставке рефинансирования Центробанка России в настоящее время 8,25% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения Верещагиной А.В. обязательств (Даже с учетом того, что неустойка уже снижена истцом в одностороннем порядке на <данные изъяты> рублей).
 
    Также суд учитывает материальное положение Верещагиной А.В.
 
    Принимая во внимание все изложенные обстоятельства суд считает возможным снизить размер начисленной ответчице неустойку в 3 раза – до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общий размер долга Верещагиной А.В. с по договору займа составляет <данные изъяты>, что сопоставимо с суммой, которую бы истец получил в случае надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору до 06.07.2016 года.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку договором поручительства у Юдиной З.П., Панина А.А. и Бушуева С.Ю. предусмотрена солидарная с Верещагиной А.В. ответственность перед КПК «Доверие» по договору займа, то сумма долга подлежит взысканию с Заемщика и Поручителей в солидарном порядке.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.
 
    С ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной частит иска.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9 Зои ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в счет долга по договору потребительского займа № от 07.07.2013 года <данные изъяты>, в счет неустойки <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО1, ФИО9 Зои ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2014 года.
 
    Судья подпись К.П. Бугаёв
 
    Копия верна: судья К.П. Бугаёв