Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1256/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.
При секретаре Полещук Ю.В.
С участием истца Орлова С.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Орлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности заплатить установленные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по г. Чайковскому,
УСТАНОВИЛ:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Корпорация» в должности подсобного работника.
Орлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2014 года в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, возложении обязанности заплатить установленные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по г. Чайковскому, в заявлении указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Корпорация» сначала в должности подсобного работника, затем – плотника. При увольнении с работы с ним не был произведен полный расчет по выплате заработной платы за июнь 2014 года. Невыплата заработной платы поставила его, истца, в тяжелое материальное положение, он не мог нормально питаться и содержать семью, тратил личное время для обращения за юридической помощью. Кроме того, работодателем за период его работы не уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд, что нарушает его конституционное право в части гарантированного социального обеспечения по возрасту, повлечет невозможность включения этого периода в страховой стаж, занизит в будущем размер его пенсии.
В суде истец настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил получение денежных средств по расписке в июне и в июле 2014года в размере 5000руб и 2105,26 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Корпорация» Завьялова Е.А. возражала против исковых требований истца, пояснила, что истец действительно в спорный период работал в ООО «Корпорация», за испрашиваемый период работы Орлову С.В. была выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, расписками о получении денежных средств, иного договора, кроме представленного истцом, сторонами не заключалось.
При этом не отрицала, что за указанный период работы Общество страховые взносы за истца в пенсионный фонд не отчисляло.
Иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы предусмотрены ст.136 ТК РФ
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором
Сроки расчета при увольнении, предусмотрены ст.140 ТК РФ, а именно в соответствии ч.1, 2 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено следующее:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Орлов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), трудовой книжкой (л.д.№).
Записи в трудовой книжке истца о работе, выполняемой в ООО «Корпорация» внесены и заверены по правилам, предусмотренным для ведения трудовых книжек, не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными. Иные материалы дела не содержат противоречий с данными, указанными в трудовой книжке истца.
В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на своевременную оплату труда (пункт 2.1.2 трудового договора).
По условиям трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу оклад по должности в размере 6400 руб. (п. 3.1 договора).
Наличие задолженности по заработной плате за июнь 2014 года в сумме 10000 рублей у ответчика перед истцом не подтверждается, опровергается расчетным листом за июнь 2014 года (л.д.№).
Согласно выписки из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка подсобного работника составляет6400руб, уральский коэффициент 960руб, всего 7360руб (л.д.№). Из расчетного листа за июнь 2014 года, выданного ответчиком, следует, что размер заработной платы истца составлял оклад 6400руб, уральский коэффициент 960руб, из которых удержан НДФЛ 775руб, с учетом задолженности на начало периода истцу выплачено 5000рублей, получение 5000рублей и 2105,26 руб, удостоверено собственноручно истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Довод истца, что он получил 5000рублей и 2105,26руб за иной период работы допустимыми доказательствами не подтвержден.
Таким образом ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы за июнь 2014 года истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обратного суду истцом не представлено.
Доводы истца о получении им заработной платы свыше, чем установлено договором (в сумме 15000 рублей) голословен и ничем не подтвержден.
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 61 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 67 Трудового кодекса предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В обоснование довода о получении заработной платы свыше, чем установлено договором (в сумме 15000 рублей), истец ссылается на наличие иного трудового договора с указанием в нем должности истца в качестве плотника, однако при наличии возражений ответчика доказательств наличия данного трудового договора истцом суду не представлено.
Как установлено судом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Орлов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация» в должности подсобного работника, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, об увольнении, записью в трудовой книжке (л.д.№). Заключение трудового договора в качестве подсобного работника и увольнение по этой должности истцом не оспаривается.
Суд считает, что истец не осуществлял трудовую деятельность в должности плотника в ООО "Корпорация", поскольку им не представлено доказательств состояния в трудовых отношениях с ответчиком в должности плотника.
В суде истец настаивал, что первоначально был заключен один трудовой договор с указанием в нем истца в должности подсобного работника, затем был заключен другой трудовой договор в должности плотника с указанием оклада 15000рублей.
Однако в трудовой книжке истца отсутствуют записи о работе истца у ответчика в должности плотника (л.д.№).
Истцом не представлено ни одно доказательство о наличии трудовых отношений с ответчиком в должности плотника в указанный период.
Факт трудовых отношений между работником и работодателем может подтверждаться либо трудовым договором, либо записью в трудовой книжке работника, либо решением суда об установлении факта трудовых отношений, данные доказательства суду истцом не представлены.
Показания допрошенного судом по ходатайству истца свидетеля З.... не могут подтверждать работу истца в ООО «Корпорация» по трудовому договору в качестве плотника с окладом 15000руб, поскольку сам свидетель не предоставил доказательства работы в данной организации по трудовому договору, допустимых доказательств об этом суду не предоставлено, свидетель дает собственную оценку отношений между сторонами по делу. Кроме того свидетель указал, что видел трудовой договор между истцом и ответчиком с указанием истца в должности плотника с окладом более 25000рублей, что противоречит утверждению истца.
При рассмотрении дела судом не установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) в должности плотника, постоянный характер этой работы, не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.
Таким образом, отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, записи в трудовой книжке о работе в должности плотника исключает возможность признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми по выполнению работы истцом в качестве плотника - при наличии представленного суду трудового договора о работе истца в качестве подсобного работника и подтверждающих данный факт документов.
Также истец не подтвердил наличие у него рабочего места по месту нахождения ответчика, получения заработной платы в размере 15000руб за иное отработанное время в должности плотника у ответчика. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку данное требования является производным от основного.
Кроме того истцом заявлено требование о возложении обязанности по начислению и уплате работодателем страховых взносов.
В соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица за 2014 год работодатель - ООО «Корпорация» расчетные ведомости по страховым взносам в отношении истца Орлова С.В. в Пенсионный фонд за испрашиваемый период времени не предоставлялись и начисление страховых взносов не производилось, что не оспаривается и представителем ответчика (л.д.№).
В связи с чем требование о возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ с учетом сложности дела, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию оплату услуг по составлению иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 250 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Корпорация» обязанность начислить и произвести уплату страховых взносов в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чайковском на обязательное пенсионное страхование на Орлова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Орлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 6400 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» в пользу Орлова С.В. в возмещение расходов по составлению иска в суд – 250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» госпошлину в местный бюджет 200 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.
Судья -
