Дата принятия: 17 сентября 2014г.
К делу № 2-1171/2014 г.
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
с участием помощника прокурора Кореновской районной прокуратуры Косьянова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ к ОАО «<....>», ООО «<....>» об обязании устранить выявленные нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кореновского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «<....>», ООО «<....>» об обязании устранить выявленные нарушения, в котором просит обязать ОАО «<....>» и ООО «<....>» устранить выявленные нарушения на участке проведения работ по реконструкции автомобильной дороги <....>» от км <....>
В обоснование своих требований прокурор в заявлении ссылается на то, что прокуратурой района совместно ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) произошедшем <....> года в <....> <....> мин. на трассе <....> м. с участием пассажирского автобуса <....> (далее - автобус) принадлежащего индивидуальному предпринимателю БОВ (далее - ИП БОВ.), под управлением водителя ПАА
<....> года между заказчиком ГК «<....>» и ОАО «<....>» заключен договор № <....> на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали <....>» на участках км <....>
<....> года между ОАО «<....>» и ООО «<....>» заключен договор субподряда № <....> на выполнение работ по реконструкции автомагистрали <....>» на участках км <....>
В соответствии с указанными договорами ОАО «<....>», как основной подрядчик и ООО «<....>», как субподрядчик являются исполнителями работ и несут ответственность за несоблюдение требований безопасности дорожного движения в период выполнения работ.
При совместной проверке с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району на участке проведения работ по реконструкции автомобильной дороги <....>» от км <....> м, до км <....> выявлены многочисленные нарушения нормативных требований <....>. Так, ПК-9 (справа) в соответствии с требованием п. 5.2.36 <....> дорожные знаки 1.34.1(2), не установлены в количестве не менее 4 шт.; ПК-7 (слева), и ПК-18 (справа) в соответствии с требованием Таблицы А.1 Приложения <....> дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» не установлены на желтом фоне; ПК-3 (слева), и ПК-6 (справа) в соответствии с требованием Таблицы А.1 Приложения А <....> дорожные знаки 1.25 «дорожные работы» и 3.24 «ограничение максимальной скорости не установлены на желтом фоне; ПК-158 (слева) в соответствии с требованием п. 5.2.36 ГОСТ Р <....> дорожные знаки 1.34.1(2), не установлены в количестве не менее 4 шт.; ПК-148 (слева) (примыкание а/д «<....>» с км <....>) не установлены повторные дорожные знаки 1.25 «дорожные работы» в соответствии с требованием п. 5.2.27 ГОСТ Р <....>, а также не восстановлена вертикаль дорожных знаков 1.34.1(2), не демаркирована существующая дорожная разметка, не ликвидированы дефекты дорожного покрытия.
За допущенные нарушения должностное лицо ООО «<....>», а также юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, выданы предписание для устранения нарушений. Между тем, 17.07.2014 года при проверке исполнения предписания установлено, что нарушения не устранены, в связи с чем, составлен протокол по ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен в Кореновский районный суд для рассмотрения по существу.
Непринятие мер по созданию условий для безопасности дорожного движения нарушает законные права и интересы граждан и повышает риск совершения дорожно-транспортных происшествий и причинения гражданам телесных повреждений.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в целях защиты прав неопределенного круга лиц.
В судебном заседании помощник прокурора Кореновской районной прокуратуры Косьянов А.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<....>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований прокурора Кореновского района отказать.
Представитель ответчика ООО «<....>» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, выслушав помощника Кореновской районной прокуратуры, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой района совместно ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) произошедшем <....> года в <....> мин. на трассе <....> м. с участием пассажирского автобуса <....> (далее - автобус) принадлежащего индивидуальному предпринимателю БОВ (далее - ИП БОВ.), под управлением водителя ПАА
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленные обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
<....> года между заказчиком ГК «<....>» и ОАО «<....> заключен договор № <....> на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали <....>» на участках км <....>
<....> года между ОАО «<....>» и ООО «<....>» заключен договор субподряда № <....> на выполнение работ по реконструкции автомагистрали <....>» на участках км <....>
В соответствии с указанными договорами ОАО «<....>», как основной подрядчик и ООО «<....>», как субподрядчик являются исполнителями работ и несут ответственность за несоблюдение требований безопасности дорожного движения в период выполнения работ.
При совместной проверке с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району на участке проведения работ по реконструкции автомобильной дороги <....> м, до км <....> выявлены многочисленные нарушения нормативных требований ГОСТ Р <....>, ГОСТ <....>. Так, ПК-9 (справа) в соответствии с требованием п. 5.2.36 ГОСТ <....> дорожные знаки 1.34.1(2), не установлены в количестве не менее 4 шт.; ПК-7 (слева), и ПК-18 (справа) в соответствии с требованием Таблицы А.1 Приложения А ГОСТ <....> дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» не установлены на желтом фоне; ПК-3 (слева), и ПК-6 (справа) в соответствии с требованием Таблицы А.1 Приложения А ГОСТ <....> дорожные знаки 1.25 «дорожные работы» и 3.24 «ограничение максимальной скорости не установлены на желтом фоне; ПК-158 (слева) в соответствии с требованием п. 5.2.36 ГОСТ Р <....> дорожные знаки 1.34.1(2), не установлены в количестве не менее 4 шт.; ПК-148 (слева) (примыкание а/д «<....>» с км <....>) не установлены повторные дорожные знаки 1.25 «дорожные работы» в соответствии с требованием п. 5.2.27 ГОСТ <....>, а также не восстановлена вертикаль дорожных знаков 1.34.1(2), не демаркирована существующая дорожная разметка, не ликвидированы дефекты дорожного покрытия.
За допущенные нарушения должностное лицо ООО «<....>», а также юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, выданы предписание для устранения нарушений.
Между тем, 17.07.2014 года при проверке исполнения предписания установлено, что нарушения не устранены, в связи с чем, составлен протокол по ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен в Кореновский районный суд для рассмотрения по существу.
Непринятие мер по созданию условий для безопасности дорожного движения нарушает законные права и интересы граждан и повышает риск совершения дорожно-транспортных происшествий и причинения гражданам телесных повреждений.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявления прокурора Кореновского района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.235, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования прокурора Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ к ОАО «<....>», ООО «<....>» об обязании устранить выявленные нарушения – удовлетворить.
Обязать ОАО <....>» и ООО «<....>» устранить выявленные нарушения на участке проведения работ по реконструкции автомобильной дороги <....>
Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней, а лицо, не присутствующее в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
