Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-6192/14 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Масановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МикроЗайм» к Шилину Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 131 250 руб.,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «МикроЗайм» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Шилину Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 131250 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком Шилиным Е.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 25 000 руб. под 1,5% за каждый день пользования займом годовых (547,5% годовых) на срок по 21.04.2014 года, а Шилин Е.Н. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Шилин Е.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере.
В порядке обеспечения кредитных обязательств заёмщика между Обществом с ограниченной ответственностью «МикроЗайм» и Шилиным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о залоге имущества автомобиля марки <данные изъяты>.
Представитель истца Общества, ответчик Шилин Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела без его участия, Шилин Е.Н. о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком Шилиным Е.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 25 000 руб. под 1,5% за каждый день пользования займом годовых (547,5% годовых) на срок по 21.04.2014 года, а Шилин Е.Н. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Кроме того, договором займа были предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств п.6.1, согласно которого Общество вправе начислить заёмщику проценты в размере 5% за каждый день пользования заёмными средствами.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Шилин Е.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере.
В порядке обеспечения кредитных обязательств заёмщика между Общество с ограниченной ответственностью «МикроЗайм» и Шилиным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о залоге имущества автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 25 000 руб. был выдан Шилину Е.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером №.
Также судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения Шилиным Е.Н. договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ним образовалась задолженность по кредиту в сумме 25 000 руб., по основным процентам - в сумме 5 250 руб.(за период с 07.04.2014г. по 21.04.2014г.), проценты за пользование денежными средствами сумме 37 875 руб. (за период с 07.04.2014г. по 31.07.2014г.).
Кроме того, Обществом начислены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 22.04.2014 г. по 31.07.2014г. из расчёта 5% годовых в день от общей суммы задолженности в сумме 126 250 руб. Обществом уменьшен размер штрафных санкций до 63 125 руб..
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из приведенных законоположений, суд считает, что поскольку стороны договора микрозайма: Шилин Е.Н. и ООО "МикроЗайм" при его заключении определили размер процентов за пользование займом, то оснований для его пересмотра не имеется.
Данные проценты не являются неустойкой, в связи с чем они уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат.
Условия договора микрозайма о получении процентов на сумму займа в размере, установленном сторонами, обязательны для исполнения заемщиком.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения данной задолженности Шилиным Е.Н., как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с Шилина Е.Н в пользу Общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 825 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МикроЗайм» к Шилину Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 131 250 руб., удовлетворить.
Взыскать с Шилина Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МикроЗайм» задолженность по кредиту в сумме 25 000 руб., по основным процентам 5 250 руб., по текущим процентам 37 875 руб., неустойку в размере 63 125 руб., а всего 131 250 руб..
Взыскать с Шилина Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МикроЗайм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 22 сентября 2014 года.
Председательствующий Борисова В.И.
