Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                         г. Тольятти
 
        Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/14 по иску Кураковой Марины Леонидовны к Абакумову Алексею Михайловичу, Абакумовой Татьяне Леонидовне о сносе самовольно возведенной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куракова М.Л. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Абакумову А.М., Абакумовой Т.Л. о сносе самовольно возведенной постройки.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок № в садовом товариществе <адрес> В данное время участком № никто не пользовался. Ответчица Абакумова Т.Л. в ДД.ММ.ГГГГ приобрела участок №, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Абакумовым А.М. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица Абакумова Т.Л. начала строительство на приобретенном участке, при этом строения возводила на границе участков. Считает, что строения на границе ее участка нарушают ее права, поскольку затеняют участок и стоки стекают в сторону принадлежащего ей участка.
 
    Просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на участке № <адрес>
 
    В судебном заседании истица Куракова М.Л. полностью поддержала исковые требования и пояснила, что ответчица Абакумова Т.Л. – ее родная сестра. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила помочь ей приобрести соседний дачный участок. Она по просьбе сестры оформляла документы. Была договоренность о том, что проживать они вместе будут в садовом домике истицы, а участок, приобретенный на имя сына ответчицы, будут использовать для посадки. Однако впоследствии Абакумова Т.Л. построила на своем участке садовый дом, а затем, в ДД.ММ.ГГГГ построила спорное строение, которое состоит из сарая, душа и туалета на расстоянии 30-40 см от границы участков. Скат крыши обращен на участок истицы. В ДД.ММ.ГГГГ между ними отношения испортились. Строения на границе участков затеняют ее участок, территория не проветривается, заводятся вредители. Там всегда сыро. В настоящее время истица напротив сарая ответчицы содержит компостную кучу, а также временно складирует навоз.
 
    Ответчица Абакумова Т.Л., действующая также в интересах сына Абакумова А.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они решили приобрести участок, граничащий с участком ее сестры Кураковой М.Л. Отношения с сестрой были хорошие, ответчица пользовалась их садовым домом. В ДД.ММ.ГГГГ участок был приобретен, собственником был указан ее сын Абакумов А.М. Впоследствии они возвели на участке небольшой домик. Забора между участками не было. Затем сын померил участки и выяснилось, что ширина участка ответчика на полметра меньше ширины участка истицы, в связи с чем, она решила, что забор должен проходить на полметра вглубь участка истицы. С учетом этого, она стала строить сарай и туалет в указанном месте. При строительстве истица никаких претензий не заявляла, была согласна с расположением строения и они помогали возводить крышу. Однако впоследствии отношения между ними испортились, сестра выгнала ее из своего садового домика. Строение затеняет незначительную часть участка и непродолжительное время, что не влияет на рост растений. В указанном месте истица завела компостную кучу и складирует навоз. Считает, что истица, предъявляя данный иск, допустила злоупотребление правом, просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что на участке ответчиков, на расстоянии 30-40 см от забора расположена хозяйственная постройка. Крыша строения доходит до забора.
 
    Аналогичные показания дала свидетель ФИО7
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, Кураковой М.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, предназначенный для садоводства по адресу: <адрес>.
 
    Соседний земельный участок № принадлежит Абакумову А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД №
 
    Основанием является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиками на расстоянии 0,3 м от фактической границы между участками возведены кирпичные хозяйственные постройки.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письмом инспекции муниципального контроля Администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в своем Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П гражданское законодательство в новых социально-экономических условиях не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").
 
    Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения - 3 м, от других построек - 1 м.
 
    В обоснование вывода о нарушении норм СНиП истица ссылается на письмо инспекции муниципального контроля, из которого следует, что расположение строений не соответствует требованиям и нормативам по застройке садовых (дачных) земельных участков, содержащихся в своде правил СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан".
 
    В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения инсоляции на участке, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Исходя из положений ст. ст. 310, 304, 222 ГК РФ и данного пункта Постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.
 
    Судом ставился вопрос с целью определения нарушений требований строительных норм и правил при возведении ответчиком спорных строений о назначении по делу строительной экспертизы.
 
    Истица о назначении такой экспертизы не заявляла, обязанности по оплате экспертизы не приняла.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав при возведении спорного строения ответчиками, в том числе при строительстве строений на границе земельных участков и не соблюдения расстояния между данными объектами и строением истца.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось самой истицей, в результате возведения строения она не лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом – садовым участком.
 
    Доводы истицы о том, что в результате возведения строения затеняется ее участок, вследствие чего растения не могут нормально развиваться – надлежащими доказательствами не подтвержден.
 
    Суд принимает во внимание, что инсоляция земельных участков, предназначенных для садоводства, не регламентируется СНиП 30-02-97*, в котором имеется нормы лишь для инсоляции жилых помещений жилых строений, расположенных на садовых земельных участках.
 
    Не регламентируется уровень инсоляции и иными нормами.
 
    Так, СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1076-01 уровень инсоляции земельных участков в садоводческом товариществе также не регламентируется.
 
    Таким образом, нормативов по вопросу инсоляции земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции насаждений на садовых земельных участках.
 
    Ввиду отсутствия нормативов нельзя говорить о нарушении норм инсоляции земельного участка.
 
    Сам по себе факт возведения постройки с нарушением строительных норм достаточным основанием для ее сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.
 
    Наличие допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования об их сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
 
    При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимается во внимание соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
 
    Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное строение препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя, собственника земельного участка; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса хозяйственной постройки.
 
    Факт затенения незначительной части участка истицы в отдельные периоды дня несоразмерно требованию о сносе строения.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства, положения п. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что постройка, которую просит снести истец, не является самовольной, поскольку разрешение на строительство, на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.
 
    Данное обстоятельство подтверждается также письмом отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.
 
    Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
 
        Таким образом, садовый участок может использоваться не только для выращивания овощных культур, но и для выращивания садовых деревьев, возведения садовых построек, а также для отдыха.
 
    Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате возведения ответчиком построек, она полностью лишена права пользоваться своим земельным участком.
 
    Как следует из показаний сторон, в затененном месте находится компостная куча, складируется навоз, то есть истица фактически использует его для целей, связанных с садоводством.
 
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.
 
    Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о том, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены и соответствуют материалам межевания, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства не позволяют определить точное местоположение границ земельного участка истицы и определить расположение хозяйственных построек ответчика относительно границ земельного участка истицы.
 
    При этом, ответчица не согласна с существующим местоположением забора между участками, граница в установленном законом порядке между смежными землепользователями – истцом и ответчиком – согласована не была.
 
    Довод о том, что стоки с крыши стекают на участок истца - не может быть принят во внимание, так как из имеющихся в деле фотографий видно, что на строении сооружен водоотвод.
 
    Кроме того, данное нарушение может быть устранено путем применения иных мер, не связанных со сносом строения, соразмерных нарушенным правам. Истица иных требований, в том числе о переоборудовании водостока, не заявляла.
 
    Также суд принимает во внимание, что на территории участка истца также имеется кирпичное строение, возведенное на расстоянии 0,2 м от фактической границы с участком ответчика.
 
    Таким образом, истицей, заявляющей требование о сносе строения по мотиву несоблюдения установленного расстояния от границы земельного участка, также не соблюдены требования СНиП.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности сноса хозяйственной постройки.
 
    Руководствуясь тс. 194 – 214 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Кураковой Марины Леонидовны к Абакумову Алексею Михайловичу, Абакумовой Татьяне Леонидовне о сносе самовольно возведенной постройки - отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Судья –
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года.