Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Семенюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей Астраханской области «Потребительский надзор» в интересах Сергеевой ФИО6 к Национальному Банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
установил:
Региональная общественная организация потребителей Астраханской области «Потребительский надзор» обратилась в суд в интересах Сергеевой С.В. с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева С.В. заключила с ответчиком кредитный договор № №. Согласно условий договора за зачисление кредитных средств на счет клиента заемщик уплачивает комиссию, а также ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание. Указанные денежные средства взимаются банком по договору кредита с банковского счета. За период действия договора истцом банку уплачено комиссий в размере <данные изъяты> руб. Считает, что условия договора по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств, комиссий за расчетное обслуживание не основаны на законе, являются недействительными.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств.
Впоследствии истец заявленные требования уточил, просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании представитель истца Гаркавенко М.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между Сергеевой С.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 16 % в год.
Согласно условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик обязан производить погашение задолженности согласно графику платежей, равными суммами в размере <данные изъяты>.
В заявлении о предоставлении кредита истец указал о согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
Как видно из материалов дела НБ «ТРАСТ» (ОАО), открыв счет на Сергееву С.В., выполнил предложенные ею в заявлении действия, то есть акцептировал оферту.
В соответствии с п. 2.8 и п. 2.16 условий заявления-договора, заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно (<данные изъяты> руб.); за зачисление кредитных средств заемщик уплачивает единовременно комиссию в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как усматривается из материалов дела и условий договора, банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, которая, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств со специальному карточному счету на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытых на имя Сергеевой С.В. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, установление комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору начало осуществляться с даты первого платежа по договору и в настоящее время обязательства по кредитному договору истцом исполнены.
Таким образом, исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки.
В то же время, исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.
При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суду представлено не было.
В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой В.Г. к НБ «Траст» (ОАО) в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей <адрес> «Потребительский надзор» в интересах Сергеевой ФИО7 к Национальному Банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
