Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2902/2014 17 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Митляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лагуновой М. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
установил:
Лагунова М.В. обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж педагогической деятельности периодов учебных отпусков и курсов повышения квалификации, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что в <Дата> обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако в ее назначении было отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа работы. При этом в указанный стаж ответчиком не были включены период курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, а также периодов учебных отпусков с <Дата> по <Дата>. Полагает, указанные периоды подлежат включению в педагогический стаж, поскольку в периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, с которой производились необходимые отчисления.
В судебном заседании истец исковые требования уточнила: просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>, требование о включении в стаж педагогической деятельности спорных периодов и признании права на досрочное пенсионное обеспечение просит рассматривать в качестве основания к иску. Доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. При этом дополнила, что в настоящее время она является получателем пенсии, пенсия назначена с <Дата>. На момент первоначального обращения <Дата> в пенсионный орган <***> была представлена справка, уточняющая особый характер работы, данные которой, не соответствовали действительности. Так, в справке было указано, что в период с <Дата> по <Дата> она находилась в учебном отпуске. Данный период не был включен в стаж педагогической деятельности. Справку, выданную вышеуказанным образовательным учреждением, она не видела, сама в пенсионный орган ее не предоставляла. Фактически учебный отпуск был предоставлен ей в период с <Дата> по <Дата> В связи с указанным, в рамках данного спора просит период с <Дата> по <Дата> включить в стаж педагогической деятельности как период учебного отпуска, а периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> как периоды работы, поскольку в данные периоды она работала. При этом не оспаривала того обстоятельства, что на <Дата> она не имеет необходимого педагогического стажа работы. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Кремпольский А.В., действующий по доверенности, с иском не согласился, указав, что включение в педагогический стаж периодов учебных отпусков, периодов нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Не оспаривал того, что периоды учебных отпусков и курсов повышения квалификации являлись оплачиваемыми. При этом указал, что на момент обращения за назначением пенсии стаж педагогической деятельности истца составлял 24 <***> Кроме того, пояснил, что справка, уточняющая особый характер работы, выданная <***> действительно была предоставлена данным учреждением, а не истцом. Однако, сведения данной справки не повлияли на размер стажа истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца <№> и материалы пенсионного дела истца № <№>, суд приходит к следующему.
Из материалов пенсионных дел следует, что истец <Дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением от <Дата> <№> в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия необходимого педагогического стажа работа. При этом указанный стаж на момент обращения составил <***>
Повторно истец обратилась за назначением пенсии 04.08.2014. Решением от <Дата> истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости с <Дата> по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).
Из трудовой книжки следует, что истец <Дата> принята <***> <№> (в настоящее время <***>»), где и работает по настоящее время.
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно указанному Списку в графе «наименование должностей» указана должность учителя; в графе «наименование учреждений» значатся общеобразовательные учреждения: школы всех наименований.
Истец с <Дата> по настоящее время работает в должности и учреждении, дающих право на досрочное назначение пенсии, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, периоды ее работы, исключенные из стажа педагогической деятельности как периоды учебных отпусков - с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> подлежат включению в стаж педагогической деятельности, поскольку являются периодами работы истца, а не учебных отпусков.
Согласно материалам дела, истец в период с <Дата> по <Дата> находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы, с которой производились соответствующие отчисления.
В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период нахождения истца на курсах повышения квалификации, за ней сохранялась заработная плата, с которой производились необходимые отчисления. Кроме того, подтверждение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности.
Таким образом, период нахождения истца на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата> подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Как следует из материалов дела, истец в периоды с <Дата> по <Дата> в учебных отпусках. В период обучения работодателем предоставлялся отпуск с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации в университете.
Таким образом, вышеперечисленные периоды учебных отпусков также подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Как установлено судом, и это не оспаривалось сторонами, истец первоначально обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости <Дата>.
С учетом включения в стаж вышеуказанных периодов, стаж истца, требуемый для льготного пенсионного обеспечения, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составит менее 25 лет, а именно <***> что является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Таким образом, оснований для признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение с <Дата> у суда в данном случае не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата> надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Лагуновой М. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата> отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Попова
