Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
 
    с участием Головченко Е.А., Харченко Н.В.,
 
    с участием адвоката Горук Л.Н.,
 
    при секретаре Зайцевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании договора аренды земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированное право аренды на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЗАО <данные изъяты>, юго-западная часть кадастрового квартала №
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав земельный участок имеет обременение в виде аренды в пользу ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, отцом истца. Между тем, подпись в договоре аренды ФИО8 не принадлежит.
 
    В этой связи, истец просила признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ЗАО <данные изъяты>», заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, просила признать отсутствующей государственную регистрацию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также указала, что представленный ответчиком договор аренды земельного участка от ФИО8 не подписан, а, следовательно, и не заключен.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя. В соответствии с указанным договором ФИО8 передал в пользование земельную долю в праве общей долевой собственности. Срок договора аренды истек в ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни одна из сторон не потребовала прекращения арендных отношений. ФИО8 получил в собственность земельный участок в результате выдела из единого массива и тем самым сохранил арендные отношения. Просила в иске отказать.
 
    В отношении представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представителя Федерального бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты», ФИО8 дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца ФИО1, представителя ФИО4, изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании Постановления ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО8 имелась земельная доля размером 8,58 га в границах землепользования ЗАО <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок площадью 6628 га сельскохозяйственных угодий в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>» и СХА <данные изъяты> был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей. Договор был заключен сроком на пять лет. Запись о регистрации договора в реестре прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приложению № к договору аренды ФИО8 значится на стороне арендодателя. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось.
 
    Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (ст. 610 ГК РФ).
 
    По истечении срока действия договора аренды единого земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателей, в том числе ФИО8. Данный факт истцом не оспаривался.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>». На собрании сособственники решили заключить договор аренды с ООО <данные изъяты> сроком на пять лет, а также определили местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка для первоочередного выдела с дальнейшим заключением договоров аренды на выделенные земельные участки.
 
    На основании ч.5 ст.14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
 
    По смыслу указанной нормы выдел участниками долевой собственности на земельный участок своих земельных долей в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей. Реализация права на выдел земельной доли в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка.
 
    Как видно из собранных по делу доказательств, ФИО8 на собрание ДД.ММ.ГГГГ не явился и не дал возражений против сохранения арендных отношений с ООО «<данные изъяты>
 
    Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, где предусмотрены последствия образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, - в виде их преимущественного права на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, без прекращения договоров аренды в отношении образуемых или измененных земельных участков.
 
    Из данной нормы права не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении и выделенных земельных участков.
 
    Таким образом, анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сам по себе выдел земельных участков в счет земельных долей из единого землепользования ЗАО «Маргаритовское» не прекращает автоматически действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на выделенные земельные участки.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО8 воспользовался правом на выдел земельного участка в счет ранее принадлежащей земельной доли в первоочередном порядке. Доказательства тому, что между ФИО8 и арендатором ООО <данные изъяты>» было установлено иное соглашение (о прекращении арендных отношений на вновь образованный земельный участок) не представлено. Напротив, в деле имеется письменное согласие ООО «<данные изъяты> на выдел в пользу ФИО8 земельного участка и намерение сохранить арендные отношения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, о чем в реестре зарегистрированных прав внесена запись об обременении правом аренды в пользу ответчика.
 
    В настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности истца ФИО1.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец приводила доводы о том, что подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу не принадлежит, в результате чего договор является незаключенным.
 
    Между тем, данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
 
    В силу выше приведенных норм права для ФИО8 не являлись прекращенными арендные отношения с ООО «<данные изъяты>» на выделенный земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соблюдены требования ч.5 ст.14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    Кроме того, следует отметить, что с момента возникновения арендных отношений ООО «<данные изъяты>» свои обязанности по договору аренды исполнял надлежащим образом, а именно ФИО7 получил оговоренную арендную плату, что нашло свое отражение в представленных ответчиком ведомостях о получении владельцами земельных участков натуроплаты.
 
    Указанный земельный участок передан в собственность истцу также с обременением, что следует из буквального толкования условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение намерений истца ФИО1 по поводу использования земельного участка самостоятельно не может служить основанием к отмене договора аренды, в последующем одобренного и фактически исполняемого правопредшественником ФИО8.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закона не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По смыслу приведенных норм закона лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
 
    Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что удовлетворение исковых требований о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ приведет к восстановлению прав ФИО1 истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были. В силу положений ч.5 ст.14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется обременение в виде аренды в пользу ответчика в силу законом установленных императивных норм.
 
    При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец, предъявляя требования, заинтересован в признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. В этой связи, исковые требования ФИО1 являются надуманными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании договора аренды земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированное право аренды земельного участка.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Акименко Н.Н.
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ