Решение от 17 сентября 2014 года

    Мотивированное решение составлено 22.09.2014 Дело № 2-561/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года г. Полярный
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киса В.Ф.,
 
    при секретаре Нежвединовой Э.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Онофрийчука В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к "Р" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к "Р" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере ***% от присужденной суммы взыскания и судебных расходов в размере *** руб. В обоснование требований указано, что <дата> в 14 часов 45 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №..., и автомобилем *** государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, который был признан виновным в данном ДТП. В последующем виновнику ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Со стороны истца нарушений ПДД не усматривалось. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в "Р" по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серии №.... В установленный срок ФИО2 представила комплект документов для выплаты страхового возмещения в "Р". <дата> страховщик произвел перечисление страховой выплаты в размере *** руб. Истец не согласилась с размером выплаты, обратилась к оценщику за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Услуги независимого оценщика по составлению отчета составили *** руб. Таким образом, по мнению истца, общая сумма страхового возмещения в части возмещения вреда с учетом произведенной выплаты составляет *** руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***% от присужденной суммы судебные расходы в размере *** руб. взыскания.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Онофрийчук В.Ф. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, в части взыскания неустойки до *** руб., в остальном иск поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Был организован осмотр транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, в целях определения реального ущерба потерпевшего. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «***» составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик в добровольном порядке, в установленный срок, согласно акту о страховом случае от <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Для исключения разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик был готов организовать ремонт транспортного средства истца, путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания и оплатить проведение ремонта. Поскольку истцу страховое возмещение было выплачено, страховая компания не усматривает оснований для взыскания неустойки, считают, что требования о взыскании штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежат. Возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб., полагает завышенными, просит снизить до *** руб. В удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения требований истца просит снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда по ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Объектом обязательного страхования являются, как сказано в статье 6 Федерального Закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что <дата> в 14 часов 45 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №... принадлежащей ФИО6, и автомобилем *** государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак №..., которой в последующем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... собственником автомобиля Хёндай государственный регистрационный знак №... является ФИО2
 
    Согласно пунктам 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу части 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    ФИО2 обратилась в страховую компанию "Р", где застрахована её гражданская ответственность полис серии №..., с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    "Р" <дата> произвел перечисление страховой выплаты в размере *** руб.
 
    В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу пункта 2, подпункта «б» пункта 2.1, пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    При этом пунктом 4 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с экспертным заключением №... ЗАО «***» стоимость ремонта автомобиля *** с учетом износа запасных частей составляет *** руб.
 
    Не согласившись с размером произведенной "Р" страховой выплаты, для определения размера ущерба транспортному средству истец обратилась к ИП ФИО7 с надлежащим уведомлением об этом страховой компании.
 
    Согласно отчету №... от <дата> рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства *** государственный регистрационный знак №..., с учетом износа деталей составляет *** руб. (л.д. 14-28)
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В заключении ООО ««***» отсутствуют сведения и исходные данные, с учетом которых произведен расчет нормо-часа ремонтных работ и определена стоимость запасных частей.
 
    Кроме того, представленный расчет не содержит указания места нахождения организации, ссылок на то, рыночные цены какого региона принимались во внимание, из чего суд не может сделать вывод цены на запасные части и работы какого региона принимал за основу эксперт - техник при составлении заключения, в то время, как в заключении, представленном истцом, стоимость деталей и работ рассчитывалась, исходя из цен, действующих по Мурманской области. Осмотр и оценка транспортного средства произведена оценщиком, являющимся членом Межрегиональной союза оценщиков – саморегулируемая организация некоммерческое партнерство и имеющим соответствующую квалификацию.
 
    Оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную отчетом №... от <дата> произведенную ИП ФИО7 представленную истцом, суд находит допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    В п.п. «з» п. 8. Приказа Минэкономразвития РФ от <дата> N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
 
    В отчете №... от <дата> имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.
 
    Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения об оценке ИП ФИО7 поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата>, а также в достоверности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
 
    Согласно подпункту «б» пункту 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от <дата> N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    "Р", признав случай страховым, на основании заключения «***» по договору ОСАГО <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика "Р" подлежит взысканию *** руб. (*** руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + *** руб. -услуги оценщика – *** произведенная страховая выплата).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    С учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до *** руб.
 
    Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.
 
    Вместе с тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до *** рублей.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., которые подтверждаются справкой от <дата>. (л.д.44)
 
    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ФИО2 к "Р" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** % от присужденной суммы взыскания и судебных расходов в размере *** руб. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с "Р" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
 
    Взыскать с "Р" государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в размере *** руб.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
Председательствующий: В.Ф. Кис