Решение от 17 сентября 2014 года

Административное дело № 12-635/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов 17 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Бучневой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Матвеева ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
 
    Судом первой инстанции было установлено, что Матвеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>.
 
    Матвеев В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что данное правонарушение он не совершал, спиртное не употреблял и на момент проведения обследования был трезв. При вынесении постановления судьей взяты за основу лишь показания сотрудников ГИБДД, его же показания о том, что он плохо себя чувствовал, у него повысилось артериальное давление, из-за чего он употреблял лекарственные препараты, не были приняты во внимание. Также не нашло отражения и то обстоятельство, что на момент задержания он был трезв, что подтверждено алкотестером. Покраснение же кожных покровов не может однозначно свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения, и, наоборот, подтверждает повышение у него (Матвеева В.А.) артериального давления.
 
    В суд Матвеев В.А. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому судебная повестка была получена Матвеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель УМВД России по Тамбовской области просил оставить жалобу Матвеева В.А. без удовлетворения.
 
    Выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает не находит оснований для удовлетворения жалобы Матвеева В.А. и отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. Матвеев В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>.
 
    Данное обстоятельство подтверждается:
 
    Материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором Матвеев В.А. дал письменные объяснения, согласно которым он в указанное время управлял автомобилем; протоколами о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Матвеев В.А. находился в состоянии опьянения;
 
    показаниями свидетеля ФИО3 (данными в суде) о том, что им был остановлен автомобиль под управлением Матвеева В.А., имеющего явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов) и не отрицавшего факт употребления алкоголя в утренние часы этого дня; несмотря на то, что техническое средство – алоктестер показало отрицательный результат, водитель (обнаруживавший явные признаки опьянения) был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было выявлено состояние опьянения. Какие-либо лекарственные препараты Матвеев В.А. после остановки транспортного средства не принимал и о их употреблении не заявлял;
 
    показаниями врача- нарколога ФИО4, которая в суде пояснила, что в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. у Матвеева В.А. на основании клинической картины (нарушение артикуляции, гиперемия кожных покровов, пошатывание в поворотах, неточность движений, неустойчивость в позе Ромберга, запах алкоголя) и исследования с помощью технических средств было выявлено состояние опьянения. Сведений об употреблении лекарственных средств Матвеев В.А. не предоставлял, хотя данное обстоятельство в ходе освидетельствования выяснялось. Более того, прием каких-либо лекарственных средств в медицинских целях не мог сказаться на результатах исследования с помощью технических средств. Исследование же выдыхаемого воздуха проводилось в <данные изъяты>. и в <данные изъяты>., то есть с интервалом в 20 минут, при исследовании установлены результаты <данные изъяты>) и <данные изъяты>) соответственно, что никак не могло быть вызвано приемом спиртосодержащих лекарств.
 
    Доводы Матвеева В.А. о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании было связано с приемом спиртосодержащих лекарственных препаратов, а наличие клинической картины опьянения – с его плохим самочувствием, не могут быть приняты судом.
 
    Освидетельствование Матвеева В.А. на состояние опьянения было осуществлено в ОГБУЗ «ТКПБ» врачом-наркологом. Оснований ставить под сомнение выводы медицинского освидетельствования у суда не имеется. Процедура освидетельствования была полностью соблюдена.
 
    При проведении освидетельствования факт употребления лекарственных препаратов Матвеев В.А. не подтверждал; после остановки транспортного средства лекарственные препараты не употреблял и при лишь составлении протокола (после проведения медицинского освидетельствования) стал ссылаться на то, что управлял автомобилем после приема лекарств.
 
    Между тем, употребление терапевтических доз спиртосодержащих лекарственных средств, необходимых для лечения, не может отразиться на результатах освидетельствования, в том числе повлечь за собой клинические признаки опьянения и положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается показаниями врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО4
 
    Действия Матвеева В.А. мировым судьей квалифицированы правильно, мера наказания назначена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наличие технической ошибки в постановлении (ошибочное сохранение не относящегося к данному постановлению абзаца 5 описательно-мотивировочной части постановления) не может являться основанием для отмены в целом законного и обоснованного судебного акта.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеева ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Матвеева ФИО8 – без удовлетворения.
 
    Судья: С.В. Бучнева