Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-3072/2014
 
                              РЕШЕНИЕ
 
                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 г.                                                                                                      г. Улан-Удэ
 
        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Бадмаевой Д.Б., Шойбоновой Г.С.-Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
        Истец ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Бадмаевой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN NOTE <данные изъяты>; установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 05.12.2011 между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Бадмаевой Д.Б. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок до 06.12.2016 для оплаты не более 59, 38 % стоимости приобретаемого автомобиля NISSAN NOTE. Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий. Договор о залоге считается заключенным в дату акцепта банком оферты и состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету.    Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает проценты по ставке 14 % годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно по 6 календарным дням месяца. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчик передает в залог автомобиль NISSAN NOTE. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченный проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. Письмом от 13.08.2013 Банк направил ответчику претензию с требованием об уплате суммы долга и штраф, которое было оставлено без ответа.
 
                 Впоследствии уточняя исковые требования истец ЗАО «ЮниКредитБанк» просил обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся собственностью Шойбоновой Г.С-Д. - автомобиль NISSAN NOTE <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены прежними.
 
                Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шойбонова Г.С.-Д..
 
                 В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме..
 
    Ответчик Бадмаева Д.Б. о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.
 
    С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Ответчик Шойбонова Г.С.-Д. иск не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль приобрела за <данные изъяты> руб. в апреле 2014 г., является добросовестным приобретателем. При приобретении автомобиля не знала, что он является предметом залога. Считает, что в сложившейся ситуации имеется вина истца, который не изъял паспорт транспортного средства у Бадмаевой, в связи с чем, та смогла реализовать заложенное транспортное средство.     При вынесении решения просит учесть, что она является матерью-одиночкой, имеет небольшую заработную плату.
 
    Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
                  Судом установлено, что 05.12.2011 между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Бадмаевой Д.Б. заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог посредством подачи ответчиком Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (далее Заявление).     Договор заключен на условиях указанных в п. 2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля (не более 59,38 % стоимости приобретаемого автомобиля марки Nissan Note) в размере <данные изъяты> руб. на срок до 06.12.2016 г.
 
    Согласно п. 5 пп. 5.1 Заявления Договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 Заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении Кредита состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом.
 
    Во исполнение условий п. 6 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету от 05.05.2014 г. и расчетом задолженности от 18.03.2014 г.
 
    Пунктом 2 пп. 2.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14 % годовых, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 6 календарным дням месяца.
 
    Из представленных истцом документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, не производилось своевременное гашение основного долга и процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В связи с чем истцом были начислены пени из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
 
    Обоснованность предоставленных расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет является верным, соответствуют условиям Договора, представленной выпиской по лицевому счету ответчика. Доказательств противоположного суду не представлено.
 
             Таким образом, суд находит исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Бадмаевой Д.Б. задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению. Письмом от 13.08.2013 Банк направлял в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.
 
    В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита от 05.12.2011, между банком и Бадмаевой Д.Б. был заключен Договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу приобретаемый автомобиль марки Nissan Note, <данные изъяты>
 
              В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
              В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
              В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Nissan Note, <данные изъяты>, переданный Бадмаевой Д.Б. в залог в обеспечение кредитных обязательств, отчужден третьему лицу Шойбоновой Г-С-Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД МВД РБ.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
              Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В нарушение указанной нормы закона Бадмаева Д.Б. не имела права отчуждать заложенное имущество.
 
              В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
 
             Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля от 05.12.2011 года на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Note, <данные изъяты>
 
    Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, более того, заемщиком нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по кредитному договору от 5.12.2011. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено.
 
        Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из согласованной сторонами стоимости заложенного автомобиля в    размере <данные изъяты> руб., как это следует из п. 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля.
 
    С учетом вышеупомянутых норм закона и достигнутых между сторонами условий договора, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бадмаевой Д.Б. обязательств перед Банком по Кредитному договору. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика Шойбоновой Г.С.-Д. не могут быть приняты во внимание судом по изложенным выше основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, расходы подтверждены представленными суду платежными документами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Бадмаевой Д.Б., Шойбоновой Г.С.-Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Бадмаевой Д.Б, в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN NOTE <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
        Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2014 года
 
    Судья                                                                                 Доржиева С.Л.