Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №12-409/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2014г. судья Уссурийского районного уда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрейченко Г. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Заявительница обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГг., в 15час. 20мин., в магазине «Полет плюс», расположенном по адресу: XXXX, который является нестационарным объектом, в нарушение ФЗ №171 от 22 ноября 1995г., осуществляла реализацию алкогольной продукции без лицензии и в нестационарном объекте. За совершение указанного правонарушения Андрейченко Г.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX Предметы административного правонарушения – возвращены по принадлежности Андрейченко Г.Ю.
Заявительница подала жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивировав требование тем, что никакие проверки в отношении принадлежащего ей магазина «Полет плюс» – не проводились, заявительница о проверке не уведомлялась; продажа алкогольной продукции в указанном магазине – не осуществляется; процессуальные документы об осмотре и протокол об административном правонарушении – ей не вручались; доказательства ее вины в совершении вмененного административного правонарушения – отсутствуют.
В судебном заседании представитель Андрейченко Г.Ю. на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным выше.
Суд, выслушав представителя Андрейченко Г.Ю., изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Вина Андрейченко Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении ПК-3 XXXX от ДД.ММ.ГГг.; протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГг.; протоколом ареста от ДД.ММ.ГГг.; письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГг., согласно которым она работает продавцом в магазине «полет плюс», расположенном по адресу: XXXX, в котором реализует алкогольную продукцию по поручению Андрейченко Г.Ю.
Таким образом, доводы заявителя о том, что никакие проверки в отношении принадлежащего ей магазина «Полет плюс» – не проводились и она не осуществляла розничную реализацию алкогольной продукции – опровергается материалами дела.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что заявительница о проверке не уведомлялась – судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в результате оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь», проведенного в соответствии с Приказом МВД России от 17.01.2006 N 19.
Довод жалобы о том, что заявительнице не были вручены копии процессуальных документов об осмотре и протокола об административном правонарушении – не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения правонарушения подтвержден не только протоколом осмотра, но и иными доказательствами по делу. Из материалов следует, что заявительница извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на его составление – не явилась, кроме того, на указанный довод заявительница, извещенная о рассмотрении дела мировым судьей – при рассмотрении дела мировым судьей – не ссылалась, об указанных обстоятельствах – не заявляла.
Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления – не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, которым Андрейченко Г. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Андрейченко Г. Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Лугинина О.В.
