Решение от 17 сентября 2014 года

    дело № 2-1446/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз           17 сентября 2014 г.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    с участием представителя истца Региональной общественной организации Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомова Д.А. (доверенность в деле),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Лаптева ... к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Лаптева К.А. с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что между Лаптевым К.А. и ОАО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> на сумму .... с процентной ставкой ...% годовых на ... и договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) <№> в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
 
    Условиями договора страхования жизни заемщиков кредита (полис) <№> было предусмотрено единовременное взимание страховой премии на личное страхование в размере ... руб.
 
    <дата обезличена> в Страховую компанию было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премий за оставшийся период.
 
    Кредитный договор <№> от <дата обезличена> закрыт досрочно <дата обезличена>.
 
    Просит суд (с учетом расчета на <дата обезличена> г.) признать прекращенным договор страхования с <дата обезличена> г.; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Лаптева ... страховую премию за оставшийся период в размере ... руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.; наложить на ООО «СК «Ренессанс Жизнь» штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Лаптева ..., 50 (пятьдесят) процентов - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере ... руб.
 
    Истец Лаптев К.А., надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление. Ходатайствовали об истребовании доказательств.
 
    В возражениях на исковое заявление от <дата обезличена> б/н представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО5 указала, что при разрешении гражданского дела необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, а именно – абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ, согласно которой в качестве основания для досрочного прекращения Договора страхования и принимая во внимание, что по условиям заключенного Договора страхования в случае отказа истца (страхователя) от данного договора, страховая премия возврату не подлежит, в связи с чем, с исковыми требованиями не согласны. Кроме того, в силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Имеющиеся в деле договоры – кредита и страхования являются самостоятельными. В связи с чем досрочное погашение истцом задолженности по кредиту не влечет досрочного прекращения Договора страхования, поскольку Договора страхования остается действительным (действующим) и вероятность наступления страхового случая сохраняется. Истец был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» о предоставлении ему кредита. Истец добровольно заключил указанный договор, согласившись с его условиями. В части дополнительных требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ в части несоразмерности неустойки. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо ООО «ХКФ Банк» извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    Суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения данных доказательств самостоятельно. Кроме того, данные доказательства имеются в деле и являются, по сути, документами деятельности ответчика.
 
    Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.9 Федерального Закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" (далее по тексту - “ГК РФ”), п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №- 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Судом установлено, что между ОАО «ХКФ Банк» и заемщиком Лаптевым К.А. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> г., согласно которому ОАО «ХКФ Банк» предоставило Лаптеву А.К. потребительский кредит в размере ... руб. с процентной ставкой ...% годовых на ... и договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) <№> от <дата обезличена> в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» со сроком действия договора ... дней с даты списания со счета Страхователя в Банке суммы страхового взноса, страховая сумма ... руб., страховая премия ... руб.
 
    Согласно выписке по счету <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> страховая премия в сумме ... руб. была списана со счета истца <дата обезличена> г.
 
    В соответствии с договором страхования жизни заемщиков кредита (полис) <№> объектом страхования является страхование имущественных интересов, связанных со смертью Застрахованного или наступлением иных событий в жизни Застрахованного по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными». Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровья Страхователя.
 
    В кредитном договоре раздел «Кредит» указано, что кредит предоставляется с личным страхованием. Договор страхования заключался по программе страхования жизни заемщиков кредитов. Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является обеспечением возвратности кредита (ст. 329 ГК РФ). При этом по общему правилу обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В связи с этим, при прекращении действия кредитного договора в связи с его полным досрочным погашением, возможность наступления страхового случая в период действия кредитного договора отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Кроме того, ни в одном из подписанных Истцом документов (заявление на страхование, полис) ему не предоставлена возможность внести в документы какие-либо изменения, в том числе выбрать страховые случаи, установить иной срок страхования. Отсутствие возможности выбора срока страхования отличного от срока равного сроку действия кредитного договора по усмотрению потребителя является нарушением его права на свободный выбор услуги по страхованию, выбор другой страховой компании, условий страхования в случае, когда срок страхования и кредитования более чем 1 год.
 
    Указанные действия ответчика противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
 
    Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.
 
    Следовательно, договор страхования следует считать незаключенным (ничтожным) в части периода страхования более одного года. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
 
    Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании прекращенным договора страхования с <дата обезличена> г., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору страховой премии являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В связи с тем, что срок кредитного договора и договора страхования равны ..., т.е. ... дней, а срок фактического действия договора страхования за период с <дата обезличена>. равен ... дней, то неиспользованный срок действия договора страхования равен ...). Таким образом, сумма страховой премии, подлежащей возврату равна ... руб. (... руб. х ... дней / ... дней).
 
    Учитывая, что при получении кредита по договору <№> от <дата обезличена> со счета Лаптева К.А. Банком была списана и перечислена Ответчику страховая премия сумме ... рублей за весь период действия договора страхования, то сумма страховой премии за оставшийся период в размере ... руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Лаптева К.А.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет ...% (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).
 
    Таким образом, расчет суммы процентов за пользование денежными средствами составляет ... руб. с <дата обезличена>. = ... дня (....)
 
    В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неудовлетворение Ответчиком законного требования потребителя в течение установленного 10 дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги на день вынесения решения.
 
    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премий за оставшийся период со сроком исполнения требования 10 дней, которое получено ответчиком <дата обезличена> года.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению в связи с тем, что мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны исполнителя и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страховой премии.
 
    Сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет ... руб. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> – ... дней... руб.).
 
    Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму долга.
 
    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.
 
    В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере ... руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премий за оставшийся период, однако, требования ответчиком добровольно не удовлетворены. Также <дата обезличена> истец обратился в межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с целью защиты своих потребительских прав.
 
    Поскольку ответчиком соответствующие претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в его интересах в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Таким образом, сумма штрафа составляет (....) х 50 % = ... руб., из них: в пользу Лаптева К.А. подлежит взысканию штраф в размере ... руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ... руб.
 
    Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
 
    Гражданское процессуальное законодательство, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
 
    Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
 
    Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб. ... + 200 рублей моральный вред.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Лаптева ... к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить частично.
 
    Признать прекращенным договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) <№> в отношении Лаптева ... с <дата обезличена> г.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Лаптева ... страховую премию в размере ... руб.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Лаптева ... сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Лаптева ... неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб.;
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Лаптева ... компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.;
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Лаптева ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей...
 
    ...
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения через Мелеузовский районный суд РБ.
 
    Председательствующий                     Р.Р.Абдуллин
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1446/2014