Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 12-97/2014
РЕШЕНИЕ
г. Мелеуз 17 сентября 2014 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего - Кисловой Т.А.,
при секретаре Байрашевой Р.А.,
с участием заявителя Гугучкина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гугучкина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым
Гугучкин Ю.Н. <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, со средне-техническим образованием, разведенный, зарегистрированный индивидуальным предпринимателем Гугучкин Ю.Н., не являющийся инвалидом, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> Гугучкин Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ....
В своей жалобе на вышеуказанное постановление Гугучкин Ю.Н. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, поскольку при их сборе сотрудником ДПС Блохиным В.В. были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии при их сборе понятых Губаева Д.Р. и Скорнякова В.С.
В настоящее судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Блохин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд приступил к рассмотрению данного административного дела в отсутствие не явившегося лица.
Заявитель Гугучкин Ю.Н. в данном судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Суд, заслушав пояснения заявителя Гугучкина Ю.Н., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей установлена и подтверждается материалами дела виновность Гугучкина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Как следует из протокола <№> от <дата обезличена> об административном правонарушении, <дата обезличена>, в ... час., в районе <адрес обезличен>, именно Гугучкин Ю.Н. управлял транспортным средством – автомобилем – ... <№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием для освидетельствования Гугучкина Ю.Н. послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Блохина В.В. подтверждается наличие оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гугучкина Ю.Н., так как при остановке транспортного средства под управлением Гугучкина Ю.Н., инспектором было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения у Гугучкина Ю.Н.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена> Гугучкин Ю.Н. отстранен от управления транспортным средством ... <№> в присутствии понятых Губаева Д.Р. и Скорнякова В.С.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что у Гугучкина Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
Суд считает необоснованным довод Гугучкина Ю.Н. о том, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району были нарушены процессуальные нормы, такие как проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление <дата обезличена> протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых с последующим вписыванием фамилий и адресов понятых Губаева Д.Р. и Скорнякова В.С., который опровергается представленными в материалах административного дела вышеуказанными документами, в которых имеются подписи как указанных в них понятых, так и самого Гугучкина Ю.Н. Последний, кроме того, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившими состояние у него алкогольного опьянения, что также нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2014, и не оспаривалось в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от <дата обезличена>.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Гугучкина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно квалифицировал действия Гугучкина Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в строгом соответствии с действующим законодательством, последовательны и логичны, не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают вывод мирового судьи о виновности Гугучкина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства виновности Гугучкина Ю.Н. оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Все процессуальные действия в отношении Гугучкина Ю.Н. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и иные документы дела логичны, последовательны. Каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не имеется.
Суд считает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, выводы мирового судьи о виновности Гугучкина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами по существу предмета судебного разбирательства.
Постановление о привлечении Гугучкина Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Суд считает, что административное наказание Гугучкину Ю.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба Гугучкина Ю.Н. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Также суд не находит иных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым Гугучкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ... - оставить без изменения, а жалобу Гугучкина Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
...
....
Судья Т.А. Кислова
