Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-1034/14                                     копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз      17 сентября 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Субхангулова А.Н.
 
    при секретаре Молчановой А.К.,
 
    с участием истца Иванцова С.Г., представителя ответчика МБДОУ Детский сад «Солнышко» - Кузбековой Ф.Р., представителя третьего лица Отдела образования Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Малышевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова С.Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» д. Первомайская муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, об обязании Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Солнышко» д. Первомайская муниципального района Мелеузовский район РБ выплачивать Иванцову С.Г. в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, о взыскании компенсацию морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванцов С.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работает в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад "Солнышко" д. Первомайская муниципального района Мелеузовский район РБ (далее МБДОУ ДС «Солнышко») в должности сторожа с <дата обезличена> по сегодняшний день.
 
    Его заработная плата за последние месяцы работы (с <дата обезличена> г.) составляет 5500 рублей и включает в себя: оплату по окладу 2867 рублей, оплату за вредные условия труда 15%, за работу в праздничные дни, в ночное время и уральский коэффициент.
 
    Считает, что установленный ему размер заработной платы нарушает его трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.
 
    С 01 января 2014 г. Федеральным законом от 02.12.2013 г. №336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 554 рублей в месяц.
 
    Размер его вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, а работодатель в нарушение требований Основного закона и трудового законодательства включает все причитающиеся ему за работу выплаты в состав минимального размера оплаты труда.
 
    Следовательно, нарушаются требования федеральных законов, и с <дата обезличена> по <дата обезличена> заработная плата выплачивалась ему не в полном размере. Согласно прилагаемому расчету о задолженности сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы на <дата обезличена> составляет 33 068 руб. 96 коп.
 
    Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 33 068 руб. 96 коп.
 
    Обязать ответчика выплачивать ему в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.
 
    Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> принято от истца Иванцова С.Г. уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, по которому истец уточнил п.1 искового заявления и просит взыскать с МБДОУ ДС «Солнышко» в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 30 412 руб. 18 коп., а именно: 15% уральского коэффициента за <дата обезличена> год в размере 3 574 руб. 99 коп.; 15% уральского коэффициента за <дата обезличена> год в размере 4 500 руб.; 15% уральского коэффициента за <дата обезличена> годы в размере17 852 руб. 68 коп.; 15 % оплата за вредные условия труда за <дата обезличена> год в размере 4 484 руб. 51 коп. В остальной части исковых требований оставил без изменения.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Дмитриева Т.Д., которая надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила заявление, по которому просит провести судебное заседание без их участия.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся представителя третьего лица администрации муниципального района Мелеузовский район РБ
 
    В судебном заседании истец Иванцов С.Г. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что он получал заработную плату с нарушением законодательства. Он обращался в прокуратуру, государственную инспекцию и профсоюз, но ему было отказано по неизвестным ему причинам и поэтому срок исковой давности им не пропущен. Ему необходимо, чтобы не входили в МРОТ: уральский коэффициент, вредность -15%, ночные, за работу охранника 50%.
 
    Представитель ответчика МБДОУ ДС «Солнышко» Кузбекова Ф.Р. иск не признала и пояснила, что заработную плату истец получал согласно дополнительному соглашению, не ниже МРОТ. Оплата по сверхурочным работам не учитывается в данном случае, так как он не выполнял сверхурочные работы. Они не нарушали закон при выплате истцу заработной платы. По п. 2 истец может обратиться в суд только в случае нарушения его права, а истец просит устранить нарушения его права на будущее. По п. 3 иска они никаких неправомерных действий не совершали. Они выполнили свои обязательства в полном объеме. Согласно дополнительного соглашения заработную плату истец получает 2 раза в месяц. Выдается работникам также расчетные листы. Задержек у них по зарплате не бывает. Просит отказать в иске, так как истец пропустил срок исковой давности обращения в суд.
 
    Представитель третьего лица Отдела образования Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Малышева И.А. иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срока исковой давности. Исковые требования не обоснованны. В заработную плату входит оклад, премии, стимулирующие выплаты. Минимальная зарплата не может быть ниже МРОТ. Ночное время работы истца приравнивается как дневное время работы. Заработная плата истцу оплачивается в соответствии с законодательством. Считает, что иск не подлежит удовлетворению и просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Специалист Гурьян Н.П. показала в суде, что уральский коэффициент входит во МРОТ. У истца были начислены уральские и за вредность. В случае, когда размер МРОТ не выходит, то делают начисления. Нарушений трудового законодательства не имеется.
 
    Свидетель ФИО1 показала в суде, что она работает начальником расчетного отдела в центральной бухгалтерии отдела образования. В <дата обезличена> г. у истца было две должности. Он работал подсобным рабочим на 0,5 ставке и сторожем на полную ставку. Иванцову С.Г. в должности подсобного рабочего начисления по зарплате составили: за <дата обезличена> г. - оклад в размере 1433 руб. 50 коп., доплата до МРОТ в размере 981 руб. 28 коп., районный коэффициент 15 % в размере 362 руб. 22 коп., итого 2 777 руб. 00 коп.; за <дата обезличена> г. - оклад в размере 1433 руб. 50 коп., доплата до МРОТ в размере 981 руб. 28 коп., районный коэффициент 15 % в размере 362 руб. 22 коп., итого 2 777 руб. 00 коп.; за <дата обезличена> г. (10 отработанных дней) - оклад в размере 651 руб. 59 коп., доплата до МРОТ в размере 446 руб. 04 коп., районный коэффициент 15 % в размере 164 руб. 64 коп., итого 1 262 руб. 27 коп. В должности сторожа начисления по зарплате составили: за <дата обезличена> г. - оклад в размере 2 867 руб. 00 коп., ночные 1406 руб. 99 коп., доплата до МРОТ в размере 555 руб. 58 коп., районный коэффициент 15 % в размере 745 руб. 67 коп., доплата за работу в праздничные и выходные в размере 141 руб. 58 коп. итого 5716 руб. 82 коп.; за <дата обезличена> г. – оклад в размере 2 867 руб. 00 коп., ночные 1406 руб. 99 коп., доплата до МРОТ в размере 555 руб. 58 коп., районный коэффициент 15 % в размере 745 руб. 67 коп., доплата за работу в праздничные и выходные в размере 141 руб. 58 коп. итого 5716 руб. 82 коп.; за <дата обезличена> г. - оклад в размере 2 867 руб. 00 коп., ночные 1548 руб. 58 коп., доплата до МРОТ в размере 413 руб. 99 коп., районный коэффициент 15 % в размере 755 руб. 94 коп., итого 5585 руб. 51 коп.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, специалиста, свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В части иска Иванцова С.Г. к МБДОУ ДС «Солнышко» о взыскании в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 30 412 руб. 18 коп., а именно: 15% уральского коэффициента за <дата обезличена> год в размере 3 574 руб. 99 коп.; 15% уральского коэффициента за <дата обезличена> год в размере 4 500 руб.; 15% уральского коэффициента за <дата обезличена> годы в размере17 852 руб. 68 коп.; 15 % оплата за вредные условия труда за <дата обезличена> год в размере 4 484 руб. 51 коп., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
 
    На основе конституционных положений часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    При этом согласно статье 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
 
    Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда(статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (часть 2 статьи 146).
 
    Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, в частности в Республике Башкортостан, осуществляется с применением районных коэффициентов к заработной плате.
 
    Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барахтенко Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты».
 
    Размер районного коэффициента, применяемого на территории Республики Башкортостан, установлен Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" и составляет 1,15.
 
    Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника.
 
    Данные акты не отменены и не изменены.
 
    Из совокупного анализа указанных документов, а также статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.
 
    Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.
 
    Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России.
 
    Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2009 года N 1160 также указал, что изменения, внесенные в статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ (пункт 1 статьи 2), не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическим условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд считает, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.
 
    Поэтому, исходя из вышеизложенного анализа нормативно-правовых актов, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика, которые сводятся к выводу о том, что установленный Трудовым кодексом РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплату к зарплате по установленному в Республике Башкортостан районному коэффициенту, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика МБДОУ ДС «Солнышко» было заявлено о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 136 Трудового кодекса РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
 
    Как было установлено в ходе судебного заседания, окончательный расчет по заработной плате производится не реже чем каждые полмесяца, 21 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 06 числа следующего месяца – окончательный расчет за отработанный месяц. В суде стороны не оспаривали, что окончательный расчет с истцом ответчик производил 06 числа следующего месяца и истец получал расчетный листок за отработанный месяц.
 
    Учитывая, что истец ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки о составе заработной платы, суд считает, что о нарушенном праве истцу было известно в день получения заработной платы.
 
    В данном случае предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, и, соответственно, истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца предшествующих подаче искового заявления.
 
    Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку заработная плата ей выплачивалась ежемесячно двумя платежами. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права Иванцов С.Г. мог знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления, в связи с чем, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено. В суд с настоящим иском истец обратилась лишь <дата обезличена>, то есть с существенным пропуском срока, о применении которого было заявлено ответчиком. В данном случае трехмесячный срок начинается с <дата обезличена> Учитывая, что истец получил расчетный листок за <дата обезличена> г. - <дата обезличена>, то истец узнал о нарушении своего права по начисленной заработной плате с <дата обезличена>
 
    По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске срока для обращения в суд может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Истец указывает, что он не пропустил срок для обращения в суд в связи с тем, что обращался в прокуратуру, государственную инспекцию и профсоюз.
 
    Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
 
    Однако, обращение истца в прокуратуру, государственную инспекцию и профсоюз не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в предусмотренный законом срок. Само обращение в прокуратуру, государственную инспекцию и профсоюз не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, а также не лишало истца возможности обратиться в суд, то есть (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела) не относилось к числу уважительных причин, признаки которых приведены в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.
 
    Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
 
    Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, а судом таких причин не установлено.
 
    Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.
 
    В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и поэтому в удовлетворении требования в этой части следует отказать.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере труда" с 1 января 2014 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5554 руб. в месяц.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванцов С.Г. работает в МБДОУ ДС «Солнышко» с <дата обезличена> в должности сторожа по настоящее время на полную ставку, а также работал по совместительству подсобным рабочем до <дата обезличена> на 0,5 ставку.
 
    Как видно из представленной выписки по лицевым счетам, при начислении истцу заработной платы за фактически отработанное время к его должностному окладу начисляются компенсационные и другие надбавки. После чего размер заработной платы доводится до МРОТ, то есть, уральский коэффициент в размере 15% включается в минимальный размер оплаты труда, что противоречит требованиям трудового законодательства.
 
    Принимая во внимание, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части 1 ст.133 Трудового кодекса РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями является компенсационной выплатой, направлена на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях, следовательно, 15% за работу в неблагоприятных климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме 5554 руб.
 
    Таким образом, с доплатой 15 уральского коэффициента заработная плата Иванцова С.Г. должна быть при полной ставке работы в должности сторожа в размере 6 387 руб. 10 коп., а при 0,5 ставке работы в должности подсобного рабочего в размере 3193 руб. 55 коп. При работе в должности подсобного рабочего в <дата обезличена> г. в количестве 10 рабочих дней должно составить 1451 руб. 61 коп. (3193 руб. 55 коп. : 22 дня * 10 дней = 1451 руб. 61 коп.).
 
    Иванцову С.Г. в должности подсобного рабочего начисления по заработной плате составили: за <дата обезличена> г. - оклад в размере 1433 руб. 50 коп., доплата до МРОТ в размере 981 руб. 28 коп., районный коэффициент 15 % в размере 362 руб. 22 коп., итого 2 777 руб. 00 коп.; за <дата обезличена> г. - оклад в размере 1433 руб. 50 коп., доплата до МРОТ в размере 981 руб. 28 коп., районный коэффициент 15 % в размере 362 руб. 22 коп., итого 2 777 руб. 00 коп.; за <дата обезличена> г. (10 отработанных дней) - оклад в размере 651 руб. 59 коп., доплата до МРОТ в размере 446 руб. 04 коп., районный коэффициент 15 % в размере 164 руб. 64 коп., итого 1 262 руб. 27 коп.
 
    Иванцову С.Г. в должности сторожа начисления по заработной плате составили: за <дата обезличена> г. - оклад в размере 2 867 руб. 00 коп., ночные 1406 руб. 99 коп., доплата до МРОТ в размере 555 руб. 58 коп., районный коэффициент 15 % в размере 745 руб. 67 коп., доплата за работу в праздничные и выходные в размере 141 руб. 58 коп. итого 5716 руб. 82 коп.; за <дата обезличена> г. – оклад в размере 2 867 руб. 00 коп., ночные 1406 руб. 99 коп., доплата до МРОТ в размере 555 руб. 58 коп., районный коэффициент 15 % в размере 745 руб. 67 коп., доплата за работу в праздничные и выходные в размере 141 руб. 58 коп. итого 5716 руб. 82 коп.; за <дата обезличена> г. - оклад в размере 2 867 руб. 00 коп., ночные 1548 руб. 58 коп., доплата до МРОТ в размере 413 руб. 99 коп., районный коэффициент 15 % в размере 755 руб. 94 коп., итого 5585 руб. 51 коп.
 
    Исходя из вышеизложенного Иванцову С.Г. в должности подсобного рабочего недоначислена заработная плата: за <дата обезличена> г. в размере 416 руб. 55 коп. (3193 руб. 55 коп. - 2 777 руб. 00 коп. = 416 руб. 55 коп.); за <дата обезличена> г. в размере 416 руб. 55 коп. (3193 руб. 55 коп. - 2 777 руб. 00 коп. = 416 руб. 55 коп.); за <дата обезличена> г. в размере 189 руб. 34 коп. (1451 руб. 61 коп. - 1 262 руб. 27 коп. = 189 руб. 34 коп.), итого 1022 руб. 44 коп..
 
    Также, Иванцову С.Г. в должности сторожа недоначислена заработная плата: за <дата обезличена> г. в размере 670 руб. 28 коп. (6387 руб. 10 коп.- 5716 руб. 82 коп. = 670 руб. 28 коп.); за <дата обезличена> г. в размере 670 руб. 28 коп. (6387 руб. 10 коп.- 5716 руб. 82 коп. = 670 руб. 28 коп.); за <дата обезличена> г. в размере 801 руб. 59 коп. (6387 руб. 10 коп.- 5585 руб. 51 коп. = 801 руб. 59 коп.), итого 2142 руб. 15 коп. Всего за <дата обезличена> г. Иванцову С.Г. недоначислена заработная плата в размере 3 164 руб. 59 коп. (1022 руб. 44 коп. + 2142 руб. 15 коп.).
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с МБДОУ ДС «Солнышко» в пользу Иванцова С.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дата обезличена> г. в размере 1086 руб. 83 коп., за <дата обезличена> г. в размере 1086 руб. 83 коп., за <дата обезличена> г. в размере 990 руб. 93 коп. Итого в размере 3164 руб. 59 коп.
 
    Иванцов С.Г. иск о взыскании вредности за период с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г. не предъявлял. Как было указано выше Иванцову С.Г. о взыскании 15 % за вредность за <дата обезличена> г. в размере 4 484 руб. 51 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Доводы истца Иванцова С.Г. о том, что надбавка за ночные работы, за вредность должно быть начислено сверх МРОТ, суд считает несостоятельным.
 
    В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (Постановление Правительства РФ от 22.07.2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время").
 
    Выплаты работникам учреждения, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, относятся к компенсационным выплатам и устанавливаются в соответствии со ст. 147 ТК РФ.
 
    В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, в соответствии с законодательством не ниже минимального размера оплаты труда должна быть заработная плата (без учета районного коэффициента), включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, входящие в систему оплаты труда, а не оклад. Работа в праздничные, выходные дни, работа с вредными условиями труда и ночное время также входит в состав заработной платы.
 
    Истец Иванцов С.Г. о взыскании недоначисленной заработной платы за ночные работы не предъявлял.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца Иванцова С.Г. о том, что надбавка за ночные работы, за вредность должно быть начислено сверх МРОТ, суд считает необоснованным.
 
    В части иска Иванцова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    В связи с установлением фактов нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который вопреки действующему законодательству выплачивал истцу в меньшем размере, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскания в его пользу морального вреда в сумме 15 000 руб. не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере являются завышенными.
 
    При таких обстоятельствах в части иска Иванцова С.Г. к МБДОУ ДС «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    В части иска Иванцова С.Г. об обязании ответчика выплачивать ему в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, суд приходит к следующему.
 
        В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
 
    Способы защиты трудовых прав работника установлены в ст. 352 Трудового кодекса РФ, к которым отнесены, в том числе, и судебная защита путем рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Таким образом, трудовой спор индивидуален, поскольку одной из его сторон является конкретный работник, чьи права и интересы нарушены и каждый работник может защищать свое нарушенное право, используя процедуру индивидуального трудового спора.
 
    Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудового права, как возложение на работодателя обязанности начислять заработную плату лицу на будущее время, иск в части об обязании ответчика выплачивать Иванцову С.Г. в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что МБДОУ ДС «Солнышко» является ответчиком по трудовому спору по иску работника, который освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ, и поэтому с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 600 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Иванцова С.Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» д. Первомайская муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, об обязании Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Солнышко» д. Первомайская муниципального района Мелеузовский район РБ выплачивать Иванцову С.Г. в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, о взыскании компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» д. Первомайская муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу Иванцова С.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дата обезличена> г. в размере 1086 руб. 83 коп., за <дата обезличена> г. в размере 1086 руб. 83 коп., за <дата обезличена> г. в размере 990 руб. 93 коп., итого в размере 3164 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В остальной части иска Иванцова С.Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» д. Первомайская муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – отказать
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» д. Первомайская муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.         
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий        подпись            Субхангулов А.Н.
 
    ...
 
    ...
 
    ...