Решение от 17 сентября 2014 года

    ***
 
***
 
***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Дело № 2-4444/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             17 сентября 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,
 
    при секретаре                    Рамазановой А. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порывай Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Порывай Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки в размере ***, убытков в виде уплаты повышенных процентов в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере ***.
 
    В обоснование иска указала на то, что (дата) заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную (адрес), общей площадью *** кв.м, в срок до (дата), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ***. Свои обязательства по договору участник долевого строительства исполнил в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, чем причинил убытки в виде повышенных процентов по кредитному договору, передаточный акт сторонами подписан (дата).
 
    Истец Порывай Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 70).
 
    Представитель истца Печенкин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 53), представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «СтройГрад+» и Порывай Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить трёхэтажный жилой дом (строительный № 20), расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную (адрес), расположенную на первом этаже, общей площадью *** кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее (дата) и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л. д. 10-18).
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве к нему следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты участником долевого строительства цены по договору представителем ответчика не оспаривался, подтверждается передаточным актом № 54, подлинный экземпляр которого обозрен в судебном заседании, платёжным поручением от (дата) № №, выпиской по счёту (л. д. 19, 32, 76).
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, доказательств просрочки истца в приёмке квартиры материалы дела не содержат, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами (дата), суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) * *** (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере ***%) / *** * *** (ставка установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, произведённого ответчиком ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Порывай Н.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере ***.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    По смыслу указанной правовой нормы, с учётом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    (дата) между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и Порывай Н. В. (заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере *** на срок 120 месяцев под 16,5% годовых для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Порывай Н. В. жилого помещения, являющегося объектом строительства, и находящегося по адресу (строительный): (адрес), расположенной на первом этаже, общей площадью *** кв.м, стоимостью ***, путём участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от (дата) №, заключенному между истцом и ответчиком (л. д. 33-44, 71-72).
 
    Согласно п. 4.1.5.3 кредитного договора если заёмщик заключает договор страхования, указанный в п. 4.1.5.2 настоящего договора, и представляет его кредитору, то процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14,5% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована в пользу кредитора ипотека квартиры, указанной в п. 1.2 договора, при условии, что кредитору выдана закладная; 13,5% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцев выдачи закладной кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
 
    Денежные средства по кредитному договору в размере *** перечислены на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту (л. д. 76).
 
    Справкой ОАО «Банк Уралсиб» от (дата) № подтверждено, что ставка по кредиту для Порывай Н. В. установлена в размере ***%, с (дата) до момента выдачи справки ежемесячная плата вносится истцом своевременно, просроченной задолженности не допускалось (л. д. 73).
 
    Графиками платежей до и после изменения процентной ставки также подтвержден факт изменения процентной ставки по договору.
 
    При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что истец платила повышенную процентную ставку по кредитному договору, которая была уменьшена до 13,5% годовых после исполнения обязанностей, предусмотренных п. 4.1.5.3 кредитного договора, в том числе передачи кредитору закладной, страхования предмета залога, без получения от застройщика по передаточному акту объекта долевого строительства указанные обязанности истцом исполнены быть не могли, суд приходит к выводу о доказанности факта несения убытков Порывай Н. В., которые лежат в прямой причинно-следственной связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта долевого строительства истцу.
 
    При этом каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу ответчиком в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Определяя размер убытков, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который судом проверен и является правильным.
 
    В связи с изложенным с ответчика в пользу истца Порывай Н. В. подлежат взысканию убытки в виде уплаченных повышенных процентов по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере ***
 
    Представленный истцом расчёт повышенных процентов исчислен исходя из новой ставки по кредиту в размере 15,5%, а не 13,5% как установлено по кредитному договору, поэтому отклоняется судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** в пользу Порывай Н.В.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки, возмещение убытков не произведено, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке, в том числе заблаговременно, (дата) и (дата) ответчику вручались заявление, претензия о выплате неустойки, содержащие реквизиты для оплаты (л. д. 20-22).
 
    Учитывая, что размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки, поведения сторон, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Порывай Н.В. в размере ***
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по нотариальному удостоверению доверенности на представление ее интересов в суде в размере *** (л. д. 9, 48), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При этом взыскивая указанные расходы, суд исходит из того, что доверенность выдана Печенкину К.В. в связи с конкретным делом – представлением интересов истца по всем вопросам, связанным со взысканием неустойки, иных денежных сумм с ООО «СтройГрад+» в связи с несвоевременной сдачей в эксплуатацию объекта по договору участия в долевом строительстве от (дата) №, объект долевого строительства передан истцу, то есть период просрочки определён, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Порывай Н.В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представила договор от (дата), предметом которого является оказание юридических услуг, расписку о получении денежных средств Печенкиным К.В. по договору в размере *** (л. д. 29-31).
 
    Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Порывай Н.В. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Порывай Н.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, снижение неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика исходя из положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Порывай Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в пользу Порывай Н. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере ***, убытки в виде уплаты повышенных процентов в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, на оформление доверенности в размере ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Порывай Н. В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров
 
    Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров
 
    Секретарь А.Р. Рамазанова