Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-4141/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             17 сентября 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,
 
    при секретаре                    Рамазановой А. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пирогова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, на оплату услуг нотариуса в размере ***.
 
    В обоснование иска указала на то, что (дата) между ответчиком и Лебедевым С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать Лебедеву С.Г. однокомнатную квартиру №, общей площадью *** кв.м, в срок до (дата), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ***. Свои обязательства по договору Лебедев С.Г. исполнил в полном объёме. (дата) между Лебедевым С.Г. и Пироговой И.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к ООО «СтройГрад» приняла Пирогова И.В. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передаточный акт сторонами подписан (дата).
 
    Истец Пирогова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Печенкин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 38), представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «СтройГрад+» и Лебедевым С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом (строительный № №), количество этажей – 3, расположенный по адресу: (адрес), примерно 1 390 м по направлению на северо-запад от ориентира (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную (адрес) на втором этаже, общей площадью *** кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункты 1.1, 2.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее (дата) и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л. д. 9-15).
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата) следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Лебедевым С. Г. цены по договору ответчиком не оспаривался, подтверждён справкой от (дата) (л.д. 23), передаточным актом от (дата) №, подлинный экземпляр которого обозрен судом в судебном заседании (л. д. 21).
 
    (дата) между Лебедевым С.Г. и Пироговой И.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Лебедев С.Г. уступил своё право требование к ООО «СтройГрад+», вытекающее из договора участия в долевом строительстве от (дата) №, Пироговой И.В.(л. д. 16-19).
 
    Произведённая Лебедевым С.Г. уступка права требования в пользу Пироговой И.В. не противоречит действующему законодательству и условиям договора участия в долевом строительстве, зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик об уступке уведомлён (л. д. 19, 20).
 
    В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В договоре уступки права требования от (дата) не содержится каких-либо оговорок о том, что право требование к застройщику передаётся истцу лишь в части, поэтому исходя из буквального толкования договора с учётом положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Лебедев С.Г. передал Пироговой И.В. весь комплекс прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от (дата), в том числе право на невыплаченную к моменту заключения договора неустойку за просрочку исполнения обязательств.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, доказательств просрочки истца в приёмке квартиры материалы дела не содержат, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами (дата), суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) * *** (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере ***%) / *** * *** (ставка, установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, произведённого ответчиком ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его истцу, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере ***.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке, в том числе заблаговременно, (дата) вручена претензия (л. д. 22).
 
    Учитывая, что размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки, поведения сторон, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере ***
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по нотариальному удостоверению доверенности на представление его интересов в суде в размере *** (л. д. 8, 32), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При этом взыскивая указанные расходы, суд исходит из того, что доверенность выдана Печенкину К.В. в связи с конкретным делом – представлением интересов истца по всем вопросам, связанным со взысканием неустойки с ООО «СтройГрад+» в связи с несвоевременной сдачей в эксплуатацию объекта по договору участия в долевом строительстве от (дата) №, объект долевого строительства передан истцу, то есть период просрочки определён, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец Пирогова И.В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представила договор от (дата), предметом которого является оказание юридических услуг, расписку о получении денежных средств Печенкиным К.В. по договору в размере *** (л. д. 29-31).
 
    Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Пироговой И.В. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Пирогова И.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, снижение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пироговой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в пользу Пироговой И. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, на оформление доверенности в размере ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пироговой И. В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий        п/п             А. Е. Рохмистров
 
    Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров
 
    Секретарь А.Р. Рамазанова