Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-3961/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
с участием прокурора Пряловой Д.Н.
при секретаре Некрасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Ительману И.Г. компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Огородникова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Ительман И.Г. о компенсации морального вреда в размере ***
В обоснование иска указала, что с 01 апреля 2003 года работала в филиале ателье, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: (адрес). 20 июля 2011 года, находясь на своем рабочем месте, на нее упала люминесцентная лампа, которая в нарушении требований правил монтажа и эксплуатации электрического оборудования была прикреплена лишь пластиковыми хомутиками. Считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В дальнейшем истец изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Истец Огородникова Н.С. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Валиева Э.М.
Представитель истца Валиев Э.М., действующий на основании ордера № от 21.08.2014 г. (л.д.41) в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что физических повреждений от падения лампы истец не получила, однако испытала чувство страха и испуг.
Ответчик ИП Ительман И.Г. и его представитель Искорцев М.М., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 61) в судебном заседании считают, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между падением лампы и наступлением последствий в виде физических и нравственных страданий истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, которые знают о случившемся только со слов истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании установлено, что Огородникова Н.С. состояла с ИП Ительман И.Г. в трудовых отношениях. В период с 01 апреля 2003 года по 16 ноября 2011 год, что подтверждается трудовым договором № от 01.04.2003 г. (л.д.19).
Приказом № от 01.04.2003 г. Егорова Н.С. была принята на должность портной (л.д. 20).
Суд принимает во внимание, что 07.12.2007 года Егорова Н.С. вступила в брак с ФИО9, после чего ей присвоена фамилия «Огородникова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.52).
Приказом ИП Ительман И.Г. за № от 16 ноября 2011 года Огородникова Н.С. уволена по собственному желанию (л.д.27).
Как следует из пояснений истца 20 июля 2011 года она находилась на своем рабочем месте в помещении ателье, расположенном по адресу (адрес), мимо нее пролетела люминесцентная лампа, которая была прикреплена пластиковыми хомутиками. Телесных повреждений от падения лампы она не получила, но испугалась. К неврологу обратилась в феврале 2012 года с жалобами на усталость, раздражительность, вялость, бессонницу и депрессию.
Из представленной медицинской карты усматривается, что истец обращалась к неврологу в феврале 2012 года, между тем, несчастный случай произошел 20 июля 2011 года. Истец в первый раз обратилась на прием к врачу 29.02.2012г. с жалобами на нервозность, раздражительность, вялость, усталость, депрессию, о том, что у нее появились указанные симптомы из-за перенесенного испуга от падения лампы из медицинских документов - не следует.
Также из амбулаторной карты усматривается, что 01.03.2012г. истица также обращалась к врачу, при этом не указывала на причину своего неудовлетворительного состояния, связанную с падением лампы.
Суд считает, что жалобы на самочувствие истца носят общий характер и могут быть следствием других жизненных обстоятельств, о которых последняя может и не предполагать: погодные условия, смена времени года и часового пояса, изменение режима питания и отдыха и т.д.
К тому же, истец в Государственную инспекцию труда не обращалась (л.д. 34), поскольку инспекция не обладает какой-либо информацией по факту несчастного случая произошедшего 20 июля 2011г., на основании данного ответа невозможно сделать вывод о том, имел ли место быть несчастный случай на производстве, неизвестны причины падения лампы.
Не представлено доказательств, подтверждающих обращение к работодателю, ответчик пояснил в судебном заседании, что ему ничего не было известно о падении лампы. Из пояснений самой истицы следует, что в этот день она отработала до конца рабочего времени. К работодателю с телефонным звонком обращалась другая сотрудница, которая изображена на видеозаписи и присутствовала при падении лампы (в суд указанный свидетель не явился).
Из табеля учета рабочего времени усматривается, что Огородникова Н.С. 20 июля 2011 года отсутствовала на рабочем месте, у нее был выходной (л.д. 28), доводы истца о том, что указанный табель рабочего времени подложный, не нашли своего подтверждения, поскольку из представленной видеозаписи и фотографий невозможно с точностью определить: где, когда и кем была произведена фото и видеосъемка, с помощью каких технических средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между падением лампы и наступлением последствий в виде физических и нравственных страданий истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Огородниковой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Ительману И.Г. компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
