Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-567/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014г. г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Хольшева А.Н.,
при секретаре Мерлиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.А. к Васильева З.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Васильева А.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в собственности Васильева З.И. находится помещение магазина с кадастровым номером № ххххх.
В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. между Васильевой А.А. и Васильевой З.И. велись переговоры по поводу выкупа Васильевой А.А. помещения магазина за СУММА. После достижения договоренности, по поводу цены приобретаемого Васильевой А.А. объекта недвижимости хх.хх.хх г. Васильевой А.А. была передана Васильевой З.И. денежная сумма (аванс) по предполагаемому к заключению договору купли-продажи помещения магазина в размере ХХ%, а именно СУММА. Факт передачи данных денежных средств был зафиксирован распиской. После передачи денежных средств хх.хх.хх г. была согласована дата для подписания и дальнейшей регистрации договора купли-продажи помещения магазина, однако в указанный день Васильева З.И. для подписания договора не явилась, ни каких объяснений по поводу своей неявки не представила, вернуть денежные средства в размере СУММА отказалась.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме СУММА - сумма аванса по договору купли-продажи помещения магазина, СУММА. - проценты за пользование чужими денежными средствами, СУММА - компенсация морального вреда, а так же СУММА - расходы на оплату услуг представителя, СУММА. - расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Васильева А.А. и ее представитель М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении. Пояснили, что после передачи Васильевой З.И. денежных средств в сумме СУММА, которые были взяты в кредит на имя дочери истца, последняя написала расписку, в которой отразила факт получения денежных средств и намерение сторон заключить договор купли-продажи помещения магазина. В устном порядке датой заключения договора купли-продажи помещения магазина было согласовано хх.хх.хх г.. Васильева З.И. уклонилась от заключения договора и в последующем договор не заключила. Так же в судебном заседании Васильева А.А. пояснила, что после состоявшегося решения Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. по иску Васильевой З.И. к ФИО1 о расторжении договора аренды, было принято решение не покупать у Васильевой З.И. помещение магазина.
Ответчик Васильева З.И. и ее представитель Б., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, пояснили, что денежных средств в сумме СУММА Васильева А.А. Васильевой З.И. не передавала. Расписка была написана по требованию Васильевой А.А. как обязательство, в будущем не отчуждать здание магазина.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 56 и 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, уклоняется от доказывания, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Применительно к вышеприведенной норме условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Содержащейся в материалах гражданского дела распиской от хх.хх.хх г., свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3 и показаниями истца, соглашением о предоставлении нецелевого кредита, оцененных судом в совокупности по правилам допустимости и достаточности доказательств, установлен факт передачи СУММА Васильевой А.А. Васильевой З.И., что свидетельствует о том, что денежные средства Васильевой З.И. истцом были переданы и ответчиком получены.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для приобретения ответчиком денег истца, суд исходит из следующего.
Васильева А.А. заявила суду, что деньги, в сумме СУММА ею были переданы Васильевой З.И. в качестве аванса в связи с предстоящим заключением договора купли-продажи помещения магазина.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнении работ и оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.(ч.1) Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет ее ничтожность (ч.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из вышеизложенного, суд полагает, что расписку от хх.хх.хх г. нельзя квалифицировать как предварительный договор купли-продажи помещения магазина между Васильевой А.А. и Васильевой З.И., поскольку в ней отсутствуют сведения о предмете договора (предмет не идентифицирован), срок в который должен быть заключен договор, сумма договора и другие существенные условия договора.
Расписка от хх.хх.хх г. содержит указание на то, что деньги в сумме СУММА были переданы Васильевой А.А., Васильевой З.И. в качестве аванса составляющего ХХ% от суммы по продаже здания магазина и земельного участка. Вместе с тем, данное обстоятельство не позволяет квалифицировать сделку как предварительный договор купли-продажи магазина, учитывая отсутствие в расписке вышеназванных условий.
Таким образом, приобретение денег Васильевой З.И. не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает, в настоящем споре имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере СУММА.
Доводы ответчика о том, что она денежных средств не получала не принимаются судом во внимание как опровергнутые доказательствами представленными истцом.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из текста расписки Васильева З.И. получила денежные средства в сумме СУММА в качестве аванса составляющего ХХ% от суммы продажной стоимости здания магазина и участка земли. Расписка должна быть уничтожена после внесения оставшихся ХХ% (СУММА) рублей.
Из пояснений Васильевой А.А. следует, что сумма в размере СУММА передавалась Васильевой З.И. в качестве аванса для последующего заключения договора купли-продажи помещения магазина, заключение которого было назначено на хх.хх.хх г.. В эту же дату Васильевой З.И. должна была быть передана оставшаяся сумма в размере СУММА.
Из содержания расписки и показаний Васильевой А.А. следует, что договор купли-продажи помещения магазина (и земельного участка), заключение которого планировалось на хх.хх.хх г., составленный по итогу выплаты ответчику всей суммы о которой стороны договорились при составлении расписки хх.хх.хх г., должен был заменить расписку и урегулировать правоотношения между сторонами.
Однако каких-либо доказательств того, что заключение договора купли-продажи здания магазина (и земельного участка) было назначено именно на хх.хх.хх г., истцом не представлено. Не представлено истцом и иных доказательств того, что им предпринимались действия для возвращения денежных средств в сумме СУММА. Ответчик же факт передачи денежных средств и договоренность сторон о заключении договора купли-продажи помещения магазина отрицает, ввиду чего суд полагает, что истцом, на котором лежало бремя доказывания момента, с которого Васильева З.И. узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в размере СУММА, не представлено.
С учетом того, что судом установлено, что Васильевой З.И. денежные средства в размере СУММА были получены хх.хх.хх г. и учетом того, что согласно расписки Васильева З.И. должна была ожидать передачи ей СУММА до неопределенной даты, после чего заключить с Васильевой А.А. договор купли-продажи помещения магазина, а о нежелании заключать с ответчиком указанный договор Васильева А.А. заявила в судебном заседании хх.хх.хх г., оснований для взыскания с Васильевой З.И. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в случаях предусмотренных законом, установлено ст. 1099 ГК РФ.
Поскольку возмещение морального вреда, в результате невозврата денежных средств, что повлекло причинение имущественного вреда, каким-либо законом не предусмотрено, доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика связанных с невозвратом денежных средств пострадало здоровье истицы, и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи, истицей не представлено, требование истицы о компенсации морального вреда в размере СУММА удовлетворению не подлежит, как не основанные на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материальные исковые требования удовлетворены в отношении ответчика Васильевой З.И. частично, при этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано.
Исходя из удовлетворенной цены иска по материальному требованию (о возврате незаконно полученных денежных средств) возврату истцу подлежит СУММА.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и обстоятельств дела, времени затраченного представителем истца на участие в деле, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме СУММА.
Напротив, суд считает, что взыскание всей, требуемой заявителем суммы, затраченной им на оплату услуг представителя, не будет соответствовать принципу разумности и справедливости, трудозатратам представителя, сохранению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с изложенным суд считает, что взыскание в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком, суммы в размере СУММА будет объективно соразмерной проведенной работе представителя и его трудозатратам иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Васильева А.А. с Васильева З.И. СУММА., в том числе сумму неосновательного обогащения - СУММА., расходы на оплату услуг представителя -СУММА., расходы на оплату госпошлины - СУММА.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Хольшев
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 18 сентября 2014 года
