Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года                                                                               город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Задонской М.Ю.,
 
    при секретаре Черниковой С.В.,
 
    с участием
 
    истца Полынкина А.А.,
 
    представителя ответчика ОАО «СК «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/14 по иску Полынкина А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Полынкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение принадлежащего ему (истцу) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в виде многочисленных царапин. После чего им (истцом) было подано соответствующее заявление по факту произошедшего в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии № № по страховым рискам «Автокаско» в ООО «СК «Согласие», истец обратился в Тульский филиал с заявлениями о возмещении ущерба по указанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ему (истцу) в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в представленном им (истцом) постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле не установлена причастность третьих лиц к повреждению автомобиля, не установлено когда и в силу каких обстоятельств возникли повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Для установления размера причиненного ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию – ООО «Тульская независимая оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета ООО «Тульская независимая оценка», составила <данные изъяты>. Также он (истец) полагал, что его право на полное возмещение в установленные законом сроки страхового возмещения нарушено страховщиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты>
 
            Просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 49 884 рубля; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
 
            Истец Полынкин А.А., в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания размера неустойки, просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле не установлена причастность третьих лиц к повреждению автомобиля, не установлено когда и в силу каких обстоятельств возникли повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
               Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Полынкину А.А.
 
    Из материалов дела следует, что между Полынкиным А.А. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Автокаско», что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между ООО «СК «Согласие» и Полынкиным А.А. по договору страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При заключении указанного выше договора Полынкин А.А. был ознакомлен с неотъемлемой частью вышеназванного договора добровольного страхования - Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), что в силу ст. 943 ГК РФ влечет для него обязательность условий, содержащихся в Правилах страхования и не включенных в текст договора страхования.
 
    Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по рискам «Ущерб, хищение» составляла 370 000 рублей.
 
    Сумма платы за страхование (страховая премия) согласно условиям договора в общей сумме <данные изъяты> была уплачена, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    В пункте 1.6.21 Правил страхования указано, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным от рисков, указанных в п.п.3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из п. 3.1 Правил страхования, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски:
 
    3.1.1. «Ущерб»- повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий:
 
    3.1.1.3.    противоправные действия третьих лиц (далее - ПДТЛ) - хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы), либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного ОП «Зареченский» УМВД России по <адрес>, следует, что    Полынкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 00 минут, припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем множественные механические повреждения. Проведенными мероприятиями установить лицо, причастное к повреждению автомобиля Полынкина А.А., не удалось. В результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Полынкину А.А., полученные в результате противоправных действий третьих лиц, являются страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом довод представителя ответчика о том, что данный случай нельзя признать страховым по тем, основаниям, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле не установлена причастность третьих лиц к повреждению автомобиля, не установлено когда и в силу каких обстоятельств возникли повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, суд признает несостоятельным.
 
    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» не предоставило суду доказательств в обоснование своих доводов.
 
    Таким образом, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
 
    В соответствии с п.11.2.1 Правил страхования, страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС и/или ДО на осмотр) осмотра застрахованного т/с и или/ ДО Страховщиком, и/или его представителем, и/или независимой экспертной организацией привлеченной Страховщиком и составления акта осмотра т/с после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.
 
    Согласно п.11.1.5. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:
 
    а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом - изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;
 
    б) на основании счетов за фактический выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
 
               Положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплены требования к отчету об оценке объекта оценки (далее - отчет).
 
             Так, отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ).
 
    В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
 
    В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    В целях установления размера страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Тульская независимая оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
        Так, согласно отчету названного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости    <данные изъяты>
 
    Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «Киа Рио» соответствует исследованной судом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на 15.08.2009 года стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки «Киа».
 
    Указанный выше отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы.
 
    Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу соответствует <данные изъяты> Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по вышеуказанному договору добровольного страхования по возмещению материального ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика полежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Также истцом Полынкиным А.А. понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Исходя из вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 6 400 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки (пени), суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, сопоставив размер определенного по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения с заявленной истцом суммой неустойки, учитывая правовую позицию стороны ответчика, суд считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.
 
    С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующих вопрос компенсации морального вреда, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 500 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, исходя из присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ,     <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Полынкина А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СК «Согласие» в пользу Полынкина А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 22.09.2014 г.
 
    Судья