Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при секретаре Королевой Н.И.,
с участием представителя истца Скрябина М.Е., представителя ответчика Самсонова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина А. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васин А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19 января 2013г. в 18 час. 00 мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ш*», гос. номер *, под управлением Тятюшкина А.А., и «Ф*», гос. номер *, под управлением Васина А.Э. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Тятюшкина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Консультационно-правовую компанию». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119120 руб. Расходы по оплате оценки составили 8000 руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 119120 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 54 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 245 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 04.02.2014г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в части неустойки и просит взыскать ее с 05.02.2013г. по день вынесения решения суда. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
Истец Васин А.Э. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Скрябину М.Е.
Представитель истца Скрябин М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Заключение эксперта не оспаривает, сумму неустойки и морального вреда считает необоснованными. Виновные действия со стороны ООО «Росгосстрах» не усматриваются. Просит отказать в удовлетворении исковых требований с учетом изменений в законе об «ОСАГО». Расходы по оказанию юридических услуг несоразмерны цене иска.
Согласно ранее представленных письменных возражений на исковые требования Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отношения, возникающие из договора ОСАГО, в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона и Правилами обязательного страхования. Следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в том числе, связанные с получением страховой выплаты лицом, являющимся потерпевшим в результате ДТП, или с обращением потерпевшего в результате ДТП в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. «б» ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: «б» причинения морального вреда. Кроме того, истец в порядке досудебного обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения не обращался. Следовательно, основывать требования о компенсации морального вреда и уплаты штрафа в пользу потребителя на Законе «О защите прав потребителей» истец не вправе, поскольку отсутствие урегулирования рассматриваемого события в досудебном порядке вызвано отсутствием досудебного обращения истца. Данная категория дел не является делами особой сложности, усматривается шаблонность в подготовке искового заявления. Расходы по оказанию юридической помощи несоразмерны цене иска. ООО «Росгосстрах» просит снизить указанные расходы до 1000 руб. В случае удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.
Третье лицо Тятюшкин А.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил.
Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Васина А.Э., третьего лица Тятюшкина А.А.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 1941 ст.1079 ГК РФ одства. чика ООО "дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск в суд не предст.01.2013г. в 18 часов 00 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «*», гос. номер *, под управлением Тятюшкина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и «Ф*», гос. номер *, под управлением Васина А.Э., принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тятюшкина А.А. В отношении водителя Тятюшкина А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11, 12).
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
22 января 2013г. Васин А.Э. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения за отсутствием правовых оснований для ее осуществления, направив мотивированный отказ от 04.02.2013г.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Васин А.Э. обратился в ООО «Консультационно-правовую компанию» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключению № * от 27.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 119 120 руб., без учета износа- 141 271 руб. (л.д. 26-43).
15 апреля 2014г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в срок до 28 апреля 2014г. (л.д. 22-23).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ф*», гос. номер * по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом износа на дату ДТП.
Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки» № * от 01.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф*», гос. номер * по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом износа на дату ДТП составляет 103829 руб. (л.д. 95-100).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая, что автогражданская ответственность Васина А.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал заключение судебной экспертизы, с ООО «Росгосстрах» в пользу Васина А.Э. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103829 руб.
Васиным А.Э. заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 05.02.2013г. по 17.09.2014г. (день вынесения решения суда).
Согласно п. 13 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 19 января 2013г., договор обязательного страхования гражданской ответственности между Васиным А.Э. и ООО «Росгосстрах» был заключен до введения в действие Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ, при рассмотрении требования о взыскании неустойки следует руководствоваться п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона, действовавшей до 1 сентября 2014г.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 1 сентября 2014г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 04.02.2013г. ООО «Росгосстрах» был дан Васину А.Э. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойку следует считать с 05.02.2013г. по 17.09.2014г. (день вынесения решения суда). Неустойка составляет 77748 руб., исходя из следующего расчета: 120000 руб. Х 8, 25 % / 75= 132 руб. в день Х 589 дней (количество дней просрочки) = 77748 руб.
Согласно п.34 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, представитель истца не возражал против снижения неустойки до 10000 рублей, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 17, 18- квитанция, договор № * от 27.03.2014г.), почтовые расходы в размере 149 руб. 54 коп. (л.д. 24- чек), расходы по отправке телеграмм в размере 245 руб. 60 коп. (л.д. 15- телеграмма).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Васина А.Э. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что требования истца Васина А.Э. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, штраф в пользу потребителя составляет 61 862 руб. 07 коп. (103829 руб. + 10000 руб. + 1500 руб. + 149 руб. 54 коп. + 245 руб. 60 коп. + 8000 руб. : 2).
При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и разъяснений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры для добровольного возмещения ущерба, суду также не представлено.
Проверяя довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2014г., суд приходит к следующему.
Согласно п. 13 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 19 января 2013г., договор обязательного страхования гражданской ответственности между Васиным А.Э. и ООО «Росгосстрах» был заключен до введения в действие Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленных исковых требований следует руководствоваться Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим до 1 сентября 2014г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб., исходя из количества судебных заседаний (4 судебных заседания), сложности данного спора, количества представленных суду доказательств.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1760 руб. (л.д. 8- квитанция об оплате от 19.03.2014г.).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 844 руб. 48 коп. (3 644 руб. 48 коп. - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + 200 руб. госпошлина за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васина А. Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васина А. Э. страховое возмещение в размере 103829 руб., неустойку за период с 05.02.2013г. по 17.09.2014г. в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб. 54 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 245 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 61862 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1760 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3844 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Айдова
