Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 сентября 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
 
    при секретаре Агаевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. – А. на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата в <данные изъяты>. на <адрес> – <адрес> в <адрес>.
 
    В жалобе защитник С. – А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование требований указал на то, что мировой судья нарушил право С. на судебную защиту не предоставив им времени, достаточного для ознакомления с материалами дела для обоснования своей позиции по данному делу. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, поскольку С. не проинформировали о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте средства измерения, не разъяснили права и обязанности, предусмотренные административным законодательством. В материалах дела отсутствует наименование технического средства измерения, его установочные данные (заводской номер прибора, сертификат, запись о поверке). Показаниями понятых опровергаются имеющиеся в материалах дела сведения о наличии признаков опьянения у С. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В связи с чем имеющийся в материалах дела акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме того, транспортное средство С. было незаконно остановлено сотрудниками ДПС, поскольку остановлено оно было для проверки документов, а проверка документов осуществляется на стационарных постах ДПС или во время проведения спецмероприятий. Вступившие в законную силу постановления, свидетельствующие о нарушении С. в период остановки транспортного средства правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.
 
    В судебное заседание С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки и доказательства, их подтверждающие суду не представил.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.
 
    Защитник С. – А. в судебном заседании подержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
 
    Выслушав защитника А., допросив свидетелей П., А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    В протоколе о направлении С. на медицинское освидетельствование в качестве основания указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.
 
    При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что С. находился в состоянии опьянения.
 
    Отказ С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата.;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата., который составлен в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании…»;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении № от дата., в котором зафиксирован отказ С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - объяснением свидетелей П. и А.В. от дата., подтвердивших отказ С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, а также отказ от дачи объяснений;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата.
 
    Все вышеперечисленные доказательства были исследованы мировым судьей, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П. и А.В. подтвердили отказ С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения
 
    В силу п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции суда, органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    В целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено сотрудником ГИБДД, в том числе и путем указания времени и места судебного заседания непосредственно в протоколе об административном правонарушении.
 
    В материалах дела имеется расписка о получении С. дата. судебной повестки о явке в мировой суд для рассмотрения дела об административном правонарушении дата. (л.д. 12).
 
    Кроме того в копии протокола об административном правонарушении от дата., которую С. получил непосредственно после его составления, также указано время и место рассмотрения дела.
 
    Таким образом, у С. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и получения юридической помощи, в том числе и для заключения соглашения с защитником.
 
    Из материалов дела видно, что после удовлетворения ходатайства С. об отложении рассмотрения дела на <данные изъяты> часов дата С. и его защитник А. в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.
 
    Доводы жалобы о том, что С. не разъяснялись его права и обязанности, являются несостоятельными и опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы относительно незаконности остановки транспортного средства являются не состоятельными. Из материалов дела видно, что основанием для остановки транспортного средства явилось нарушением С. п.1.3 Правил дорожного движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2-14 г. ( л.д. 9).
 
    Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Совершенное С. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу защитника С. – А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Г.Е. Тарасова