Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-409/2014
Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
с. Усть-Кан 17 сентября 2014 г.
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи С.А. Шадеевой,
при секретаре С.А. Тайтовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альпимова С.У. к СПК «Мак», Кокушеву М.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Альпимов С.У. обратился в суд с иском к СПК «Мак», Кокушеву М.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме (данные изьяты) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные изьяты) рублей.
Свои требования мотивировал тем, что между Альпимовым С.У. и СПК «Мак» был заключен договор займа от ******* года, по которому Альпимов С.У. взял на себя обязательство предоставить СПК «Мак» денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей на срок до ******* под (данные изьяты) % за пользование займом ежедневно, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями договора займа заемщик принял на себя обязательство погасить займ, выплатив сумму займа, причитающиеся проценты в размере (данные изьяты) % ежедневно, и в случае не возврата суммы займа, процентов за пользование займом в срок, выплатить заемщику неустойку из расчета (данные изьяты) % от просроченной суммы за каждый день. Свои обязательства займодавец выполнил в полном объеме, согласно квитанции от ******* заемщиком были получены денежные средства в размере (данные изьяты) рублей. Однако, в нарушение указанных условий договора займа, заемщик до настоящего времени не погасил сумму займа в связи с чем образовалась просроченная задолженность, на которую начислены штрафные санкции. Требования о возврате займа, процентов заемщиком не были исполнены. Сумма долга по состоянию на ******* составила (данные изьяты) рублей.
В судебное заседание истец Альпимов С.У. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.
В судебное заседание представитель ответчика СПК «Мак», ответчик Кокушев М.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что между Альпимовым С.У. и СПК «Мак» в лице директора Кокушева М.Е. был заключен договор займа от ******* года, по которому Альпимов С.У. взял на себя обязательство предоставить СПК «Мак» денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей на срок до ******* под (данные изьяты) % ежедневно.
Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязательства полностью возвратить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее ******* года. Возврат займа и процентов по нему производится путем передачи наличных денежных средств займодавцу либо иным способом в соответствии с действующим законодательством. В случае не возврата суммы займа, процентов за пользование займом в срок, выплатить заемщику неустойку из расчета (данные изьяты) % от просроченной суммы за каждый день (л.д. 8).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ******* года, Кокушев М.Е. принял от истца (данные изьяты) рублей в соответствии с п. 1 договора займа от ******* (л.д.10).
Сумма долга по состоянию на ******* составила (данные изьяты) рублей (л.д. 11).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.2, 3 ст. 363 ГК РФ).
В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства от ******* с Кокушевым М.Е.(л.д.9).
Согласно договору поручительства от ******* Кокушев М.Е. обязался перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с СПК «Мак» за исполнение последним обязательств по договору займа, заключенного между Альпимовым С.У. и СПК «Мак». Несет перед кредитором солидарную ответственность с СПК «Мак» по оплате задолженности, возникающей из договора займа.
В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора займа размер суммы поручительства составляет размер суммы задолженности по договору займа. Поручитель обязан по требованию кредитора погасить задолженность по договору займа в пределах суммы поручительства.
Следовательно, поскольку в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Кокушевым М.Е., требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, заявленное ответчиком Кокушевым М.Э ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу о взыскании размера неустойки (данные изьяты) рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 103, 235, ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мак», Кокушева М.Е. в солидарном порядке в пользу Альпимова С.У. задолженность по договору займа в размере (данные изьяты) рублей.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мак», Кокушева М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей в равных долях: с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мак» (данные изьяты) рублей, с Кокушева М.Е. (данные изьяты) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Шадеева
Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2014 года.
Судья С.А. Шадеева.
